anonymous00

@sentinelK #10
1. 教育的目的，绝对不是筛选，而是传承，未必是传统的内容，核心是，传授为何要从 0 到 1 以及如何实现。
比如，古今中外都强调长辈的言传身教，但其实长辈并不会去筛选。
再比如，爱因斯坦这类非标准教育出身的人，早早的被筛除，但后续持之以恒的教育，奠定了他们的各类成就。

考试等评估方法的目的，才是筛选。

2. 需要知识储备，肯定的，但当下的趋势已很明确——怎样将 AI 的储备转化为自己的助力。
绝大多数“个体知识储备”的真实作用，都仅限于应对简单的突发状况，“高分低能”也时常可见，说明个体“储备”的低效本质，强调个体“储备”的观念，更多基于过往别无选择的危机感性经验，固守它并无益处。
人类的认知趋近于圆，但人的认知，或者说个体的认知，不可能是圆，归因于个体天赋、兴趣、思维等各异。
中式教育，一贯试图打造“个体的圆”，也因此导致千余年残酷的同质化竞争。圆形本身，在常见规则平面几何图形中，也是相同面积时周长最短的一种，事实上，与“探索未知的能力与可能性”关联很少，真正有关的，是完备、巩固的逻辑和见微知著、举一反三的不拘一格。

@shampoo 远香近臭，亲戚关系都这样。所以，不是断亲，而是淡亲。

Em...可以考虑小范围家庭成员的春节旅游，提前做足功课，熟人远程问候即可。

大致上，首先是溯源，尽量回溯找到一些信息汇集的节点，然后 follow ，尽量确保内容的完整性，基本都在墙外。
然后是甄别、筛选，对信息做分类，整理出个人相对固定的标签体系，分门别类的归纳。
再来是验证，按个人的关注权重分级，用多源交叉比对的方式，验证完整、可信度、消息源、时效等要素。
最后是消化，完全个人能力范畴的分析、理解、评估、预测等，结合实际争取利益。

也可以把前三条交给 AI ，定期检索、归集指定类别的消息动态，返回热度前 xx 的条目。

墙内的消息，通常是选择性传播，但也具备启发或提示作用，还能借来查漏补缺。

@tairan2006 没直接带过新鸟，但有间接体会。
在专业基础至上，个人使用 AI 的效率和成果，一半取决于个体本身的思维逻辑与表达能力，另一半取决于与 AI 双向沟通与调适的能力。
AI 对新鸟的帮助，几乎是全方位的，尤其是在规范性、条理性、多样性等方面，AI 生成的代码都能在很大程度上对新鸟起到良性带动效果，与 AI 的交互也能大幅改善新鸟的内向、孤僻、不擅表达、协作意识淡薄等常见短板。
关键是 AI 能把新鸟从底层码字工的角色中解脱出来，引导新鸟提前进入对自身任务的监督、核验、评估等角色，这些通常是他们顶头上司的工作重点，这样，不但提前拉练了新鸟后备梯队，为他们自身争取到较好的外部评价，也在相当程度上减轻了上一层的负担，对整个团队的氛围都有显著的活化作用，将码字的持续枯燥，转化为间歇性集中精力聚焦 bug 等难点，更有利于形成张弛有度的节奏，实际的调剂效果也很突出。
当然，这些都建立在大家对工作都抱持一定兴趣的前提上，内心消沉、慵懒、敷衍、缺乏追求的新鸟，用什么工具都白费。

在我看来，这类“变懒”的观点，多数出自对细致入微存在较高追求的资深老鸟之口。
对于专业、入职不久的新手来说，AI 越来越可靠的、让他们能将原本固化在最底层的辛劳迁移至稍高一些的层面，同时大致抱持积极性，利大于弊。
对于门外、有想法、有兴趣的新手来说，AI 大幅降低了上手的门槛，让那些原本被编程语言隔离在外的创意和热情流入开发领域，对双方都是好事。
对于中间群体来说，AI 的分担能延长他们对自身项目的创建、开发、维护等意愿，还能加快在既有代码基础上提升开发能力的进程，巩固、扩大代码界的基本盘，维系行业活力。
负面的肯定有，但基本可控，就像所有领域的自动化工具一样，让绝大多数体力、脑力劳动的价值都向着更契合自身追求的层面提升。

不论虚拟还是现实，简体中文的总体文化环境是在退化的，主要体现在语言表达与实际思路的契合度持续下跌，这一点确实影响到你与 LLM 的 AI 之间交互的透明度，虽然英文用户也有同类问题，但总体明显比简中用户更通透。

墙外的模型，原生的语言几乎全是英语，你提交的中文内容，都会被默认翻译为英文，在该语言逻辑下完成内部流程，最后在反馈环节翻译为中文与你再次对接。

所以关键在于你输入的内容，其逻辑本身是否足够清晰、详实，以及与你的思路是否深度契合，使得它能在 AI 的翻译过程中不出歧义、少有漏洞，只要盯紧这一条，不同的语言基本可视为外挂的语言包，在你与 AI 之间几乎透明。
（可能在某些少数环节需要变通，比如，要求 AI 基于特定的语言而触发等。）

评估一下，你用中文和英文，向 AI 传递同一内容得到的反馈，以及其后跟进的修正或补充次数，优先使用次数少的语言。

@cxtrinityy #202

你终于遁入了最后的归宿：避实就虚，言之无物。

至此，你我该表述的都已阐明说开，覆盖充分，基本没什么缺漏。
回顾这一路以来的轨迹：
你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
最初，你抱持“对垒”意识，很快进入‘为反驳而反驳’的状态，依赖第三方生成的内容，不断变换说词进行反驳。
中段，我确认了你的心态，不愿继续，但你不知收敛，我随后点破第三方的生成式缺陷，你开始话风大变、急转直下。
尾声，你采用“游击”策略，断章取义的引用内容，周旋于那些流于表面的细枝末节之间，每当我点明本质，你就变换说法，对话题核心讳莫如深。

你的具体表现：
对你自己选择的（中国）“龙”例证，你始终妄图在语义、语境层面用现代白话文内涵偷换远古内涵，回避它基于架空构想的“超自然”本质。
对我给出的 Nadia 例证，你始终徘徊在‘各方说法不一’的表面，回避各方一致的观点所揭示的"自发构想"本质。
对我给出的牛顿“万有引力”例证，你始终躲在‘数学计算’的背后，回避其理论整体基于架空构想的“超距作用”的本质。
（我的例举，涵盖不同领域，前者属文科，后者属理科。）

当我基于话题焦点，陆续点明上述三例的本质后，你闪烁其辞的“游击”不再奏效，再嘴硬也只能避实就虚。

最初的你，自视过高，不知深浅。最终的你，信口雌黄，言之无物。

@cxtrinityy #200

开始全盘抵赖了，意料之中。

“能力表征” 基于 “能力机理” 基于 “能力来源”，三者嵌套、互为表里，你预设的这几道“防线”一目了然。
Nadia 的案例，主要观点出自 Lorna Selfe 和 David Pariser 两位，前者认为：她掌握透视技法，后者认为：不算科班层面的“真正掌握”。
你始终纠缠于“能力来源”，引用的都是 David Pariser 的观点，强调其能力属于“视觉复刻”，而不是“透视技能”，然而，David Pariser 的研究本就基于其科班固有的教育理论，依据理论对 Nadia 的表现给予评定，例如，他否认 Nadia“真正掌握”透视技法的理由是：无分析组织、缺乏概念化、未理解抽象概念，因此不符合科班理论对“透视技法”的认定标准，他的所有结论都基于科班标准的硬性对比，旨在表述 Nadia 的异常能力不符合科班“规范路径”的经典理论。
能看出你在他的内容中竭力翻找“救命稻草”，但是焦点错了，David Pariser 从未否定 Nadia 绘画技法呈现的透视效果，只是表述其技法不符合科班衡量“透视技法”的标准，你的引用，实则是顺势停留在“白马非马”的语义层面，意在借此回避触及本质。
Nadia 原创的绘画技法不争的呈现出“透视”等众多接近专业的效果，这是所有参与研究者一致认可的结论。
上述“原创绘画技法”就是你纠缠的“能力来源”，所以该案例的本质在于：一个 3 岁半的自闭患者，附加 3-4 岁智商和严重学习/表达障碍，如何获得跨越 2D 直达 3D 的绘画技法？
唯一归因————她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，原创绘画技法。
这才是你心知肚明、畏縮不前的根源所在，一旦剖析至此，你就无话可说了，这也将佐证“……想象力概括着世界的一切……是知识进化的源泉”，不限于你那“……对已知的重组”的结论。

你想用现代语言谈论远古图腾，当然可以，但必须回归远古的语义、语境，而不是用现代内涵偷换远古内涵，你以此为自己移花接木的诡辩话术开脱，自取其辱。

我们谈论的焦点，是想象力，它能超越已知，而你说“没看你超到哪个未知世界啊”，摆明是混淆虚、实界线的胡言乱语。

关于牛顿例证，很明显，你在仓皇的逃离本质，在当时重组任何已知，都得不出“超距作用”的线索，更遑论数学计算，另外，“超距作用”也不是现象。你这纯属没话找话、强词夺理。

Nadia 案例和牛顿的例证，都已基于话题阐明其本质，也都展现出“不限于”你观点的事实。

你的狡辩、诡辩、跳脚、撒泼，一无是处。