@GrayXu

之前
只是提供个数据点。
我不做解读。

这里说下我的看法，

我觉得这篇的意义在于，一般的用药造成肝损，几乎都是几种药物同服。这个，只服一种药，比较清晰。

当然，药物不良反应几乎都与服用者体质相关。这个又是孤例。

你质疑，没毛病。

只是，不能把主观的怀疑当作客观的不存在。

@swulling

求求你别 @ 我了

视而不见，听而不闻的天花板了吧 这是。

@swulling 哥们儿你跟我开什么玩笑？

@swulling #11
连花清瘟自己的说明书似乎都列有不良反应的情况下，你敢说连花清瘟没啥副作用,

给你找个出现肝损伤的案例，你又说别研究专业论文…

行吧。

@swulling

http://www.cadrj.com/CN/abstract/abstract3860.shtml

连花清瘟 囊致过敏反应合并肝损伤 的一个案例

@cxt890604 我女儿的同学，一年级小孩。学校里检测测出来阳，叫回家隔离了 7 天。据孩子爸妈说，孩子没啥症状，不过传给了大人，大人发烧了两天。

@jenlors #11

症状可能是一个接一个的来，而不是一块儿降临。

打过疫苗吗？

@enzyme 你太烦人了，追着人家问人的隐私，你还有点儿底线没有。我也是犯贱，理你作甚！

@Jimmyisme 我只是分享我的经历。并无意说服别人和我一样。我也不认为我做得就一定对。只是说一下我做的选择。

@enzyme 我并不信基督教或天主教。我的豁免与基督教天主教无关。满意了。

如果非要看书，看 伯恩斯坦新情绪疗法
或 郭召良写的 认知行为疗法入门

你还有时间看书？

找专业的心理咨询师帮忙吧试试？找认知行为疗法学派的治疗师。

@enzyme 你认为的扯东扯西，是我想说的重点。

我是先不想打疫苗，所以寻求豁免。我不想打疫苗，并不是因为宗教，而是因为确实受到过类似技术的伤害，加之看到的 zf 媒体宣传与证据不符，对疫苗存有质疑，也有不参与实验的自由，再根据自身条件做了 cost benefit 分析，等等…数个原因考虑合一，做出的决定。同时自己注意防护，通过锻炼提高自身免疫力，为得新冠的朋友，邻居提供切实的帮助，比如给新冠阳性发烧的朋友和邻居送饭送药送营养品。

怎样的方式能方便达到豁免目的，又不伤害他人，我就怎么来。具体是什么方式，我就是不说。至于为什么不说，逗你玩儿呗。有本事你别上钩儿呀。

至于你觉得我带风向，那，你说的都对。行了吧。

@enzyme 你想获得豁免吗？

@PrinceofInj 本来就是一样米养百样人。

彼此尊重就这么难吗？张嘴骂街为哪般？

@enzyme

我不是宗教原因，全家拒绝疫苗。我是孩子受到过疫苗伤害，本人受过 mRNA 技术 deliver 的药品伤害，所以拒绝新冠疫苗。

假设有人是因为宗教原因拒绝，那又怎样呢？是不允许吗？

我支持愿意打的人打。

@enzyme #104 你说我发言就是带风 向，那你发言又是什么？

再说一遍，谁愿打就打。

关于 sky daddy ，你的说法，明显是对宗。教的无知之言。

中国文化，根植于儒释道，称为三教。既是教，又是哲学。其中的圣人与佛，都不是神，也不是 father Figure ，怕没有你说的 sky daddy 。

相信科学不是你那样相信的。科学的核心是质疑，科学的发展是建立在具体科学结论的不断被推 翻之上的。相信科学的正确做法是相信证据和方法。疫苗的推广过程出现了许多不顾证据的做法。到现在研究有效性的原始数据都拒绝公开，政。府采购的 contract 具体内容也拒绝公开…

你愿意相信，你相信好了。

@PrinceofInj 失敬失敬。你对 mRNA 疫苗怎么看呢？

@elechi 这有啥可震惊的呢，有数据说不打疫苗的人群中，的受教育程度两极分化，没上过大学的和拥有博士学位的比例都比较高。两者相同的地方，就是都对“权威”保持怀疑和质疑。一种是我读书少你别骗我，一种是拥有没有质疑精神就不太能拿到的学位。

但凡有点质疑精神，面对疫苗数据和 zf 媒体的各种操作，就很难相信他们与疫苗有关的宣传啊....