@invadv #119 我说性质一致，你谈量化，你是否理解”性质一致“这个词的涵义？我打你一拳与我捅你一刀，都属于故意伤害，是在伤害这一点上性质一致，涉及量刑才有轻重之分。
我举例性骚扰，指的是该行为在”故意侵害身心健康“这一点上与故意传播二手烟性质一致，该例针对的是你所宣称的”普通人在社会活动中不能随意谴责陌生人“这个观点，当一个陌生人故意对某人造成侵害，某人当然有谴责对方的权利，而不是要做到你所宣称的”要有点数，（只能）在心里瞧不起“。
如果你要反驳，就请在这一点上辩白，而不要又扯到什么量化、一刀切，这是与主题毫不相关的内容。

@invadv #113 说了半天你还是在提”在家抽烟“ 而不是事实上的 ”在家抽烟的味道飘到别人家侵害了他人健康“，如果明知故犯，那么后者就都属于一种有损他人身心健康的主动侵害行为，当然与性骚扰性质一致，如果你有不同意见，就具体谈，不要在这里跳脚，这没意义。

@qeqv #108 贴标签很简单，如果觉得自己有理，不妨说清楚，你是根据什么认为我在“偷换概念”？

@invadv #102 你混淆了概念，社会的普遍道德规范是“做事不要危害到其他人"而不是 ”在家抽烟（无论如何都)没事“，当在家抽烟影响到他人时，就造成了事实危害，如果一个人明知有危害，还坚持这样做，谴责他”道德低下“并没有什么毛病。
另外普通人对陌生人进行正当谴责还要”有点数“？按你这逻辑，如果一个女孩在公共场所遇到流氓的性骚扰，因为他是陌生人，所以必须忍气吞声，只能”在心里瞧不起“，连发声谴责都要”三思而后行“，有你这样胡说八道的吗？

@invadv #98 首先，”哪怕一点点二手烟也有害健康“是基本事实，在家抽烟不注意会导致烟味飘散，被无辜者吸入会危害健康，折损寿命，这样的二手烟当然和毒气没有本质区别，说“在居民区放毒害人“，这样的描述过分在哪里？
第二，我指一部分吸烟者淡化二手烟危害、我行我素的行为“不道德”，怎么就成了“要求全社会都达到某个道德标准”？谴责与要求是一回事么？至于“谴责不道德”是否言重，要看你针对的是什么行为，这里针对的并非“在家抽烟的人”，而是“在家抽烟影响到别人，经过劝告置若罔闻”的人，也就是明知道一种行为可能对人有害，但为了自己的欲望选择故意无视，称这种行为“不道德”怎么就成了“话重”？那么请问，要怎么形容这样的人才算“不重”？
至于说吸烟者“牺牲自己成全别人“，这个过程实际上是”希望吸烟者停止侵犯别人健康的行为“，请注意，是吸烟者对健康者侵犯在先，为什么把这种”停止侵犯“形容为”牺牲“？按这个逻辑，如果一个强奸犯正在做案，恳求他停止强奸是对他的伤害？是让他“牺牲自己成全那个姑娘”？
最后，面对一个道德低下但没有违反当前法律的人，谴责他一句“不道德”就被认为是在强迫他”牺牲自己“，您这帽子扣得也太大了，法律无权干涉他抽烟自由也就罢了，连谴责的自由也要被这顶大帽子一起剥夺，还有一点良心可言吗？

当然不能……

@lzgshsj #95 请问你指的是什么“理论”？印象里我没提出过什么理论，只是发帖吐槽最近遇到的现象，面对回帖里对吸烟行为的洗白言论，反复告诉他们传播二手烟不健康，不道德，这不是我提出的理论，这是常识，而且是中华人民共和国卫生健康委员会在官网上公开宣传的常识、比如这个文件里提到的： http://www.nhc.gov.cn/guihuaxxs/s7788/202105/c1c6d17275d94de5a349e379bd755bf1.shtml
”二手烟暴露并没有所谓的“安全水平”，短时间暴露于二手烟之中也会对人体的健康造成危害“
以及这个文件里提到的
http://www.nhc.gov.cn/cms-search/xxgk/getManuscriptXxgk.htm?id=8b08c06370ad43099dcddd9233b86b6b
”推动“不让别人吸二手烟是一种高尚社会道德的具体体现”成为社会公序良俗“
这样的常识普及是这个国家理应执行的任务，宣传了那么多年，我想问的是，为什么我们普通人，比如 50 楼那位兄弟，遇到这种情况还是会反复抗争最后被迫搬走？
如果有人要说”你为啥只发帖不去抗争“，这么指责的人我想应该先问问他自己是否抗争过？否则说这话是不是没有资格？其次，说这话的人怎么知道对方没有抗争过，或者没打算去抗争？敲键盘骂人、或者叉腰说你怎么不去做这做那固然爽快，但这其实是一种很轻率的表态，并没考虑到普通人面对顽固的制度本来就是能力有限的，能做到固然好，若做不到而去苛责，去索求对方，到底是谁给你的勇气？或者是否应该想一想，这种勇气用对地方了吗？

@l502008310 #86 ”这点烟味危害你健康……“，”不影响人正常生活“，这位说得好轻松，不巧看到这篇世界卫生组织官网的文章：
https://www.who.int/zh/news/item/22-09-2020-tobacco-responsible-for-20-of-deaths-from-coronary-heart-disease
其中提到”哪怕每天吸几支烟，偶尔吸烟，或者接触二手烟都会增加患心脏病的风险“。
所以现在就奇怪了，我们到底是应该相信 WTO 的结论，还是相信您”这点烟味不影响健康“的结论？能不能给指个道？

@dnL #87 我说”阳台抽烟影响到别人“是一个“公共问题”，被这位理解为我在说”阳台是一个公共区域“？为您惊天地泣鬼神的理解力点个赞！

@muunala10221 #83 不好意思，从来不用 GPT 取代现实聊天。

已经成为了这个时代的黄坂。

@NoOneNoBody #71 奇怪了，请问你从哪里看出来我在“把个人认知强加到众人头上”了？谴责不道德的吸烟行为，在你看来就成了“要求众人必须按照个人认知来办事”？
哪怕我说“您抽烟对我家健康不好，希望您能不要在开阔处抽烟“，或者说：”希望您能做好隔离，让烟味不飘出来“，也只是在提建议，而不是把对方绑起来强迫他这么做，对方同不同意都是对方的自由，如果对方不同意，我指责他两句，这也不是在”强加到他头上”，我又没有公权力，你哪来的理由认为我可以实现“强加”呢？
难道本贴“怎么总有人喜欢在家抽烟又不做好隔离？”这个标题在你理解起来会是“你们必须做好隔离，不然我把你抓起来”？就不能是“我家烟味太大，我希望邻居能够做好隔离？”
你这种指责实在是太莫名了。

@daodao #60 住家阳台二手烟的确是世界性难题，尽管日本有过少数控告邻居阳台抽烟胜诉的案例，但无论新加坡还是日本美国，目前都不能说一告一个准，主要是因为取证困难。2018 年新加坡曾试图对禁止阳台抽烟立法但没通过，但法律没到位不等于我们不能谴责随意传播二手烟的人，因为二手烟会对别人健康造成危害是事实。本贴不是在执法，而是在指责一些烟客缺乏公德，法律永远是滞后于现实的，“当前无权干涉”不是为一切不合理行为辩护的万能理由。

@l502008310 #69 又见不当类比，wifi 辐射是谣言，二手烟的危害举世公认，说什么呼吸啊，wifi 的能不能不要再前仆后继暴露自己了。

@NoOneNoBody #51 原始社会没有什么公共守则，大家每天乱杀人，后来有人觉得这样不对，开始制止，这样的意见慢慢取得共识，于是社会开始制定法规说不能随便杀人。按照你的逻辑，是不是一开始提出”乱杀人不对“的人只是”个人认知“，是不合理的？每天随便杀人的状态才是”随意的、正常的？“
另外，什么叫”法律认可的伤害性“？你认为只有当前法律认可了才算伤害，不认可不算伤害？那么如果有人通过法律漏洞犯下一起罪案，这个人就不应当被谴责？因为法律不认可，所以谴责他只是”个人认知“问题？如果是这样，我希望哪天你遭遇这样的案件，不要有什么维权的企图，因为法律目前没有认可，你觉得他对你犯罪了只属于”个人认知“，是不合理的。通过法律漏洞犯罪是属于他自己的正当权益，不应当被侵犯。

@DT27 #53 "吐槽有人抽烟没关好门飘到自己家“居然成”无理取闹“了…… 还要怪自己”没关好门窗“？原来整个公共空间都属于吸烟者的？那路人怎么算呢？又见一例强盗逻辑。

@NoOneNoBody #48 食人部落吃人也是不违法的，如果一个人只懂用“现在不违法”来衡量自己的行为，那我想这个人的上限也就那么高了。这不是道德法庭，在中国当前的法制环境下你有随意散播二手烟的自由，别人自然也有谴责的自由，谴责≠审判。另外，能随意给出“不服你可以去告我（反正你也告不赢）”这种说辞，只能让大家看清楚你的心态，也许并不是什么好事。

@wonderfulcxm 再提供给你一个数据。东亚地区的肺癌发生率是全球最高的，中国应该是大头，这信息背后不知有多少一手烟和二手烟受害者。
https://www.med.cuhk.edu.hk/tc/press-releases/cu-medicine-finds-eastern-asia-s-lung-cancer-incidence-and-mortality-highest-in-the-world

@NoOneNoBody 怎么做是吸烟者自己的事，无论如何，“吸烟不影响到别人”应该是基本前提，如果在家做不到可以去没人的地方吸烟，但不能把在家吸烟控制不了烟味视为理所当然，觉得他人就应该坦然承受二手烟，这是不道德的。