@iloveoovx

至于 $200 的 AirPods 和 $300 的 Q2 ，我只能说 AirPods $200 我买到了一个可以常用的工具，而 Q2 我花 $300 买到的是一个只会占柜子的电子垃圾。

苹果的风格是不会想去告诉世人“哦，还有头显这种东西”，它只会告诉世人“哦，原来头显真的能给我的生活方式带来变化”。

再说了，让 Meta 匆忙改名然后苦苦支撑的缘由，又有多少可以怪别人的呢。。。

@iloveoovx

不要臆想 Meta 能做出 $3500 的东西了，它大概硬堆都堆不上去。

我先请教一个问题：

价值 $1500 的 Quest Pro 又如何呢？比 Q2 贵了几倍，体验好了多少？

@fartown 不要手持设备算不算、高效精准的自然化交互算不算？不算的话，那听你的，你满意就好（毕竟 iPhone 的多点触控跟单点触控相比又能算什么革新呢，用触控笔和用手指也没那么大的区别，都是触控，人家早做了，苹果就是个抄袭怪）

不知道找这些刁钻角度来刻意拉低人家成就有什么好处，是能倒逼苹果降价了还是怎么的（你这臭脾气也就我能忍着你，还给我摆架子）。

@locoz 我是不知道英伟达市值的彻底爆发到底是因为游戏还是因为其他商用，你知道吗？还是在你眼里认为“其他商用”最终也是为“打游戏”服务的？

@locoz

#43 ，任天堂这个例子不适用于 Android ，反而是苹果（不要认为任天堂这个产品便宜就跟 Android 放到一起，他们做这个产品的使命感反而是很像苹果的）。

至于你说：大家更看重的是游戏性。这个就真的有点两个世界的人各说各话了。

@weazord 嗯，每个人的选择不同，如果对 Ar / Vr 整体感到兴奋而迫不及待的话，在马出来之前先骑个驴体验一下也不错。

@locoz

但问题在于，这并不是真正影响一个东西是否能被广泛接受、被普及的关键
-----
基于这一点，我们思路就有根本上的差别，后续继续可讨论的余地不多了。

追问一句，那你认为什么是被广泛接受和普及的关键？价格便宜（ wtf ？）？难道不是让世界的生产力大幅提升，让大家收入都提高？

不过就拿手机，我想说以下几个事实：
1. 划时代的智能手机既不是比 iPhone 更早的 HTC 、宏达电、Windows Mobile ；
2. 划时代的只能手机也不是比 iPhone 更晚的 Android 、三星、OV 、小米；
3. 商业最成功的也不是 Windows Mobile ，也不是 Android 、三星、小米；
4. 量最多的曾经确实是三星、华为，但如果看单一产品和型号呢？

最后我们可以再给自己提个问：

如果早年的 宏达电、HTC 、Windows Mobile 价格被打下 50%，智能手机能被普及吗？
我认为不能，因为它们根本不会让用户兴奋，也就不能引起资本、创业者和供应链的兴奋。
所以大概率也就不会出现那些在你口里“能推动普及”的「供应链产品」。

我觉得大众过于看重那些“跳梁小丑”的公司了，以至于很多公司都开始为“噱头”而研发了。

@weazord

还有就是，就 Meta 这种浮躁的作风，你真的能打心底里相信“最后它能把产品完善到相当高水平的程度”吗？

我比较怀疑：因为对于这家公司来说，搞新噱头永远比完善可用程度重要，所以对我而言这大概也不是会在器皿里面期待观察到的生长方式。

虽然我挺能理解 Meta 目前需要一个救命草来缓解困境，但曾经让它陷入当前困境的根源恰恰正是这种短视的商业风格。

@weazord 那我猜就是买玩具的心态了。我可以花几万买一个完成度很高的东西，不想花几千买一个只适合体验一下的东西（毕竟我租一周的话，顶多也就几百）

@weazord
可能我缺少这种养成系的饭圈思维（我非常怀疑这不是消费者心态，而是老母亲的心态），我是实用派。
并且我认为既然我花钱买一个商业产品，它需要给到我足够的诚意感，而不是 —— 宣传天堂、实用地狱
同时我也知道我有可能比多数人更挑剔，所以我会对满足我挑剔感的产品更加认同和尊敬。
基于这份认同，无论 2 万 5 还是 5 万 2 ，不是苹果的问题，对我来说也不是什么问题。

PS：如果去算一份账的话，我觉得买 Q123 和 Pro 加在一起的价值都不如 Vision 差很远。
PS：饭圈风格真的再次震撼到我。

@weazord 早期替代笔记本估计不是那么容易，在办公场景，应该是在开启一个新的场景，而不是替代谁。倒是大电视、投影、电影院可能有危险（陆川导演有说过）。
@locoz 鉴于早多少年就有人在说安卓比 iOS 流畅，我觉得我们很难在交互的层面继续讨论了，大家基于的细节层面完全不一样。但你说的“加钱可及”还是很有道理的（毕竟大家最后都有一个心里认同“要想体验更加好一些，加钱上 iPhone”）。

@locoz

我觉得是否属于划时代产品，不应该只取决于谁先推出一个 Demo 、占领一个概念，更应该在于谁的产品真的能给人带来全新的感动。
这种新的感动不仅仅应该是“新”，更在于“感动”，它来自于设计者对用户给予了作为一个人类的尊重与关怀。

并且，对于能否推动设备的普及，也远远不只取决于价格，还取决于它是否足够自然、易用（对新手的关怀）

如果它对用户给予了足够的尊重与关怀（并且真的让用户受用），那甚至连“价格”这个阻碍普及的大因素都可以被打破（参考 iPhone ）。

@locoz

我认为厚薄不是这个设备最重要的基本体验，早期的续航时间也不是，甚至也不是生态的丰富度。

作为一款以显示为主的新型互动设备，最底线的体验需求是：
1. 显示得足够清晰
2. 画面足够稳定
3. 交互足够流畅、可靠

而且既然你都说了“是在人家推出产品的时间节点，很多要素都远未成熟”，那为什么要强推呢。。。（占个噱头？）？

你举 VR 的游戏，应该不是一个恰当的比较对象，就不展开了。

PS：

为什么这么多人会很怀疑 Vision Pro 的发布会只是 PPT 效果（实际产品会差很多），我想原因不外乎两个：

1. 要么这个东西看起来有点超乎他们的想象；
2. 要么就是曾经遇到过这种不好的经历，哪遇到的呢？（或许 Meta 发布会？）

苹果应该只是没强调而已，但实际上我认为跟现实的交互算是无处不在了。
因为从几个体验过的博主都会强调，太真实了。

这种真实绝对要处理大量虚拟与现实的交互问题（我不认为只有“动”才算交互，能稳下来也是），例如：畸变、透视、距离感 等等。

至于“动”的部分，拉下一个 3D 模型，在桌子上方展开，我认为就是一种交互。另外所有的窗口也会与现实的光影有一个配合。

只能说苹果应该在细无声的地方下了不少功夫，来减少现实与虚拟的割裂感（有个博主说，试了几十分钟后摘下来，看现实世界完全没有异样感，如果你戴过眼镜就知道，苹果绝对下了巨大的功夫）。

@locoz 你扪心想想让 Meta 什么其他功能都先暂时放一放，就把眼镜里面显示一个网页的效果做到跟普通显示器一样的体验，它要做多少年？

体验做的那么垃圾都能“占功能位”了吗？

@locoz 我就很想说：你这种观点就是在鼓励那种往市场上倒垃圾的公司（做的好不好不重要，只要我现发布 ppt 然后做了个 demo 就是永远的胜利）。我个人非常非常反对并且反感这种结果导向。

也许是我的问题，但 Q2 体验了一次朋友的，说“工业垃圾”毫不为过（那么上万的 Q Pro 呢？也是工业垃圾）。

@locoz 嗯，或许你常混的是科学家的发明圈吧，失敬。

@Abbeyok 比起总是“为自己的能力不足而找借口”还好是好一点吧。。。

@flexbug 有没有可能仅仅是你的“足够”