写的开源软件被剽窃了，竟然还发到 app store

[wangwangc]

去年写了一个 redis 客户端，地址: https://github.com/cmushroom/redis-pro 今天去 app store 上搜了一下竟然被别人上架了: https://apps.apple.com/cn/app/redis-pro/id1576996455?mt=12 太意外了

[kop1989smurf]

@icyalala #98 另外，按照你的“不容易——双标”论，我可以说此楼主更为激进的指控，那他就应该适用更严苛的行为标准，他自己轻蔑地使用了不匹配他自身需求的开源许可，导致了其不想见到的后果，并试图利用受害者舆论对使用者进行舆论谴责，是非常可耻的做法。

[icyalala]

@kop1989smurf 你自己扪心自问一下，你自己这样说不觉得可耻吗？

[kop1989smurf]

@icyalala #102
1 、我不双标。
2 、我按照规矩办事。
3 、你举的例子作者自己都承认，微软 fork 之后，“有可能”会比自己做更强，我的理解就是更有益于用户和社区。

我有什么可耻的？
难道不是双标和不能就事论事更可耻？

[icyalala]

@kop1989smurf 我终于认出你是哪位了，在 https://www.v2ex.com/t/826515 帖子里和别人吵了两页，并指责那位开源作者是恐怖主义的那位。。。

[kop1989smurf]

@icyalala #104 是，事实上在后来这位作者也在其其他项目上下毒了。

[libook]

害人之心不可有，防人之心不可无，选 License 还是要慎重，既然开源，就意味着做好放弃一些权利的准备了。

[Mithril]

@libook 其实纠结 license 并没有什么用，哪怕选了 GPL ，只要这人在软件里藏个 GPL 文本，然后挂个代码链接照样可以拿着卖。

实在不行像微软那样照着重写一遍，这样你选什么 License 都没用。版权这东西只保护实现，不保护想法。

如果你真的想避免别人直接拿着你代码商用，需要从开始就设计好。埋进去你的专利或者商标，并且保证它们不会被移除掉。选个不涉及专利和商标的 License ，然后再单独对这些东西进行授权。但这套麻烦操作下来你这开源软件的传播度肯定会受限了。

所以最简单的办法就是，开源了就当被人剽窃上架了。或者你自己先上架一个再说。

[aront]

楼里这么多人挺会帮中国人反思啊

[ikas]

哈哈哈,笑死我了...他的博客置顶的是放剽窃.....

[pkwenda]

@ikas #109 防剽窃，因为没看明白你说的，去看了一眼。。

[cnrting]

所以楼主为什么不自己上架呢？为了开源而开源吗

[Zien]

简中世界不奇怪，某宝上我还看到卖 Chrome 安装包的呢…… 抛开这种无力吐槽的点，也说明日常能搜索到的内容都越来越封闭化才选择某宝的吧

[aikilan]

@mattxlee 开源本身就是一种推行”道德“的行为，人家用你推行的道德，也去做了同样的事儿，这有什么道德不能肯定的，你选择了开源并且允许别人商用的”道德“，别人这样做了，你却反过来指责人家不道德，什么逻辑这是？

[huqi]

我们可以站在道德的高度强烈谴责这种行径

[libook]

@Mithril #107 GPL 需要公开代码的，不是挂个 GPL 文本就够了，美国平台上 DMCA 还是挺好用的，当年 Bukkit 就是因为 GPL 吃了大亏。

照想法重写是没问题的，重写者重新署名、授权是合法合理的，那么多移植库都是这样的，也没人批评；很多开发者忍不了的是根本不修改直接搬走代码的情况。如果题主遇到的情况只是剽窃想法，那么很多主流 License 确实没用，得上专利才行。

不过很多人一腔热血开源并没想这么多，确实得多留一手，就像我前面回复说的，害人之心不可有，防人之心不可无。

[OxOzZ]

Generally speaking, the absence of a license means that the default copyright laws apply. This means that you retain all rights to your source code and that nobody else may reproduce, distribute, or create derivative works from your work. This might not be what you intend.
看你们吵架长了个知识，原来无协议是这个意思

[sjzjams]

我想说的是用的时候最后也得带一下原作者出处吧。

[seeyisee]

@aikilan #113 我感觉商用应该是那种自己拿这个来赚钱，这种拿来直接卖钱有点不太好接受。

[noahziheng]

@seeyisee 其实...这个 APP 在 App Store 上面是免费的，我下来看了下也没增加付费功能，相反，App Store 的开发者账号是要钱的，$99/year

虽然在简中环境里，这种没打招呼就搬运的行为多少有点看着不舒服，但是这个 case 一方面 License 完全合法，另一方面相当于 @strengthen 只是相当于自费为这个 App 增加了一个分发渠道

骗了些 App Store 上的高星评论罢了，和剽窃确实关系不大

[imiapple]

国内大部分开发者乃至公司对于 License 都没什么概念……

[kop1989smurf]

@imiapple #120 没有概念可以选择不附加许可。不附加许可(No License)就是默认的版权状态，相当于你只是借用 github 等开源社区公示了你的代码。

这也是为何我认为无论是 faker-js 的作者还是楼主围绕其开源代码的申诉都不值得同情的主要原因。

如果社会共识是默认宽松许可，那么你说你轻视了，没顾及后果，那确实有理有据，情有可原。
但如果是你故意操作的轻松许可，事后反悔，那就是一个人的人品问题。

这种做法跟目前社会上的“我不懂法”，“我没看合同就签了”，“反正人死在你家了”等等别无二致。

[RRyo]

“我没看合同就签了” 属实好总结

[Mithril]

@libook 是啊，所以我说了挂个代码链接就行。甚至像他这种挂原作者链接都可以。。。
其实他这种情况，最简单的是把名字申请个商标。。。然后拿商标起诉。
但他直接用的 redis 就很难了，最好是自己起个名。

[Mithril]

@kop1989smurf 确实，大把的码农对于合同，授权，侵权这些基本的商业常识都是想当然的概念。而且处于你跟他讲法律他给你讲道德讲理想这种水平。
这些明明是社会生活中应该最先搞明白的东西。

[ob]

该用户还开发了 V2EX pro
https://apps.apple.com/cn/app/v2ex-pro/id1571217847

[snw]

@icyalala
使用以 MIT 许可分发的软件、文档，本来就必须保留原软件的版权声明和 MIT 许可声明，这是 MIT 许可的法律要求，不是道德要求。

[mikeven]

霍，v2ex 还有这么一帮抄袭有理的人存在，怎么之前没发现，极大的丰富了我的 block 列表

[gengchun]

一大堆人在这里搞什么？

OP 直接去 apple 去试 DMCA takedown ，说上架应用违反了 apache 2.0 section 4 。输赢不论，先试了再说。

https://www.apple.com/legal/internet-services/itunes/appstorenotices/

[wangwangc]

@kop1989smurf 没有人要求你对谁进行谴责， 说我的行为是可耻的， 你的行为不是可耻的吗，可以喷，但不要满嘴喷粪！

[wangwangc]

@gengchun 非常感谢

[kop1989smurf]

@wangwangc 你可以谴责我的言论，但 v 站不能编辑，不能删帖，你认为你的账号和良心可以承受你不理性和不真实描述，那就可以。这是你的自由。

[wangwangc]

@kop1989smurf 我到现在没有删除 License 就是这个原因，License 会暂时保留，看到贴子的同学自然可以看到全貌, 请不要上升到人身攻击，License 我的确没有研究的很明白， 我也为我的选择负责。

[kop1989smurf]

@wangwangc 有一点我想澄清，我在#101 的言论是针对我回复的账号，试图阐述其思维的荒谬性。并非针对楼主。
如果楼主因为#101 导致有不适，我向楼主致歉。

[XTTX]

@kop1989smurf #133 你这玩意儿怎么又来了。kop1989 的小号。一个白嫖怪整天要求开源作者要做到符合你的道德标准？ 你上次因为 faker.js 让人怼得还不要臭吗？

[kop1989smurf]

@XTTX 如果说 faker.js 的作者还有因为“背景故事”混淆干扰你判断的理由，那么楼主的这种情况如果你还支持谴责，那我认为确实就没什么好讨论的了。

无许可、大资本利用宽松的开源许可到底是否有利社区，前面都已经讨论过了，如果你依然是这样的观点，那么在我看来你的三观认知和#127 之流没本质区别。

[xinJang]

app store 就是垃圾，不接受反驳

[XTTX]

@kop1989smurf #135 白嫖怪就应该默默白嫖，别把自己摆上审判者的位置。

[mattxlee]

直接拿别人开源的项目用自己的名字上架 appstore ，然后还对原作者毫无愧疚之心，甚至还要嘲讽别人？这是真的恶臭了。别总在说什么协议不协议了，良心真的不会痛吗？

[kop1989smurf]

@mattxlee 说得好，捡垃圾的人简直就是小偷，哦不，强盗。
能值钱的垃圾能叫扔么？那是我人格的分身。他捡我扔的垃圾，良心不会痛吗？

[ShadowPower]

楼主的项目使用了这些 MIT 许可协议的库：

* Puppy
* PromiseKit
* SwiftyJSON

根据 MIT 许可协议中，对被许可人义务的要求，楼主应该：

> The above copyright notice and this permission notice shall be included in
> all copies or substantial portions of the Software.

> 在软件和软件的所有副本中都必须包含以上著作权声明和本许可声明。

一些软件会放在“关于”界面里。其主要目的是为了让原作者的名字能出现在上面。而我没有在项目中找到这些库的原始许可协议文本。

[wangwangc]

@ShadowPower 嗯，今天也看到这个了，下个版本加上

[ipcjs]

无脑 gpl3 就对了

[nyfair]

希望某些不厌其烦科普规矩，要求完美受害者的辩经大师能做到知行合一。在自己的成果遭到侵害的情况下也能够恬淡的当个本分的鸵鸟，埋头认真总结自己的失误。千万别来诉苦，更不能向无关人士要饭乃至报复社会。成为我辈的道德楷模，此致敬礼！

[hfpp2012]

没啥必要，程序员白嫖的人太多了

[gugu33]

不经历摸爬滚打和冷嘲热讽你怎么会成熟？你的开源只是为了把 github 当作一个展示宣传的渠道？而扬名获利的权利保留？你以为你生活在上帝的天国里，人间处处是美好？这样的小白发现一个骂一个

[neoblackcap]

@Red54 开源协议我看就没有限制商用的，因为限制商用也是一种“不自由”。所以基本上都是在让你商用难受上面做文章。

至于 unreal 只是给你看代码，人家出的是 eula ，他们可不是什么开源项目。只是让你有查看源代码的权利，代码版权还是属于 epic 公司，同时你要用的话，就要按 eula 地走。

当然了除了这些版权问题(copyright)，现实中实际上还会牵涉到专利问题。比如特定软件实现是有专利的，哪怕代码是 GPLv2 ，一样有可能被专利人起诉。

[neoblackcap]

@zwpaper 又想开源又不想让人商业？那你写 EULA ，商用请联系你获取授权不就得了。跟 Unreal 那些商用软件一样。只要人家用了你的代码就是侵权，看可以，但是用不可以。

[baobao1270]

@ShadowPower 如果使用包管理器的话，不用在项目中包含 LICENSE 吧。包管理器会处理 LICENSE 这样的事情。对于写库的人来说，有义务让让包管理器构建的源码包中包含自己的 LICENSE 。

其实这个问题不是协议的问题，大多数协议无法避免别人那你的代码上架应用商店。像我自己因为和某个开源项目的开发者闹翻了，于是自己 fork 了一份代码进行了修改并上传到了 Chrome 商店（换了个不同的名字）

一般这个问题通过商标或者专利解决，但是很显然很多个人开发真很难有精力去做这件事情。从某种程度来讲开源其实是一件很奢侈的事情——因为理论上每个开源的开发者都需要钱和时间去解决这类问题。希望能有这么一种许可证可以“允许别人商用、但是不能上架中心化的软件商店”吧。

[KiseXu]

向楼主咨询下软件问题，为啥我点击每个 key ，右侧 key 的内容视图不是直接更新，要点下刷新才行。这也太不符合预期了吧。

[ShadowPower]

@baobao1270 使用包管理的时候，依赖库只有一个名称或链接，没有包含软件副本。用包管理工具下载下来的源码或者二进制包往往都遵循许可协议要求附带了许可协议原文，所以没有问题。
有问题的地方是，当这个应用编译成可执行文件以后，这个可执行文件同样附带了软件的副本。此时应该将许可协议和软件副本一同分发给用户，这时候包管理工具就不能解决问题了。
把许可协议嵌入到软件界面里是一个简单的方法。当然也可以用其他方法，只要确保许可协议和软件副本一同分发给用户即可。

[py2ex]

先不论 帖主 OP 可能没想到自己选择的协议可能会允许不署名的商用，
就看本贴回复，没想到 2022 年了，还有人认为，公布源代码(我理解的“开源”)等同于免费授权任意一个人用于商业目的。

普及开源协议还有很多事情要做。

对于 OP 我没有更好的建议，贴中的其他回复已经提到了，认真阅读协议内容，选择适合自己预期的协议。