V2EX = way to explore
V2EX 是一个关于分享和探索的地方
现在注册
已注册用户请  登录
V2EX 提问指南
LinkedIn
pdog18
V2EX  ›  问与答

有没有快速归纳谬论的办法?

  •  
  •   pdog18 · 63 天前 · 1177 次点击
    这是一个创建于 63 天前的主题,其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。

    现在网络上低质量的内容越来越多,特别是一些有争议性的讨论下,有些创作者为了流量 /热度,故意利用谬论来"佐证"自己的观点。

    这些错误在一些网龄较久的网民看来一目了然,但是在另外一些网民面前却不能很快的识别出来。

    并且这些创作者自然知道,只需要针对性的创造另外一些网民的乐意看到的内容。

    但是,当我想要提醒被误导网民,反驳这些创作者的时候,以我自己的水平,似乎不太容易快速的总结归纳出他的谬论的「类型」。

    例如当创作者偷换概念的时候、使用不恰当的类比的时候、如何快速的确认他现在属于那种谬误?例如当他们「混淆视听,引入不相干话题」的时候,快速识别出这是「红绯鱼谬论」。

    例如知乎上一篇「吴啊萍的身份官方调查公布是否令大众信服?」 回答。

    这篇回答在我看来,里面有很多逻辑错误,我知道哪里的逻辑是不合理的,为什么是不合理的。但是我想尝试用「谬误类型」来进行归纳,简单快速的指出某段内容是什么谬误的时候,却有点麻烦。这个 谬误列表 上的类型非常多,不同的内容不太容易快速的定位。

    可以通过什么学习来快速的识别谬误类型吗?这样当别人提出谬论的时候,可以快速的指出「你这是 xxx 谬误,xxx 谬误指得是 xxxxxxxx 」,这样一定很帅 ;-0 。

    19 条回复    2022-07-27 13:01:33 +08:00
    Jooooooooo
        1
    Jooooooooo  
       63 天前
    "这样一定很帅 "

    真的吗? 绝大多数情况下, 能获得的反应应该是 "这装的什么逼"
    nekoneko
        2
    nekoneko  
       63 天前   ❤️ 1
    日积月累的知识可以让你做到
    christin
        3
    christin  
       63 天前 via iPhone
    ?很帅吗?
    xiaoming2
        4
    xiaoming2  
       63 天前   ❤️ 2
    之前本科上学的时候学了挺多,主要练习方式是通过大量训练把自然语句中的逻辑提炼成符号逻辑,比如你发的 wiki 里的“命题逻辑的推理错误:“若 P 则 Q”为真,且 Q 为真,推得 P 为真。”。

    提炼符号逻辑的能力很大程度上决定了识别谬误的能力。练习的话可以从这我们这节课开始: http://fitelson.org/12A_s10/assignments.html 。基本上 12a 学完了对逻辑就入门了。如果感兴趣可以和我交流~

    当然,如果普通人感兴趣但是不想学符号逻辑,也可以从通过阅读大量例子训练,只是和长期的系统训练相比,对复杂段落的逻辑谬误判断能力会大大下降。( https://blog.hubspot.com/marketing/common-logical-fallacieshttps://thebestschools.org/magazine/15-logical-fallacies-know/)
    mxT52CRuqR6o5
        5
    mxT52CRuqR6o5  
       63 天前 via Android
    另一些网民未必识别不出来,可能只是故意忽视谬论,你去讲清楚他们可能还不开心呢
    vate32
        6
    vate32  
       63 天前
    24 种辩论谬误
    01 、稻草人:歪曲别人的观点,从而更轻松攻击别人。
    02 、错误归因:搞不清相关关系(主要是统计相关和时间相关)和因果关系。
    03 、诉诸感情:用感情攻势(如爱国心、同情心、仇恨心)取代理性讨论。
    04 、谬误谬误:看到别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点就一定是全面错误的。
    05 、滑坡谬误:如果 A 发生,那么更恶劣的 B 也会发生,直至可怕的 Z 也一定会发生,以此证明 A 不应该发生。
    06 、人身攻击:对人格、动机、态度、地位、阶级或处境进行攻击或评论,并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证。
    07 、诉诸虚伪:用批评对方也曾经这样来回应批评
    08 、个人怀疑:自己不懂就觉得是假的。
    09 、片面谬误:当你的观点被证明是错误的时候,你用特例来给自己开脱。
    10 、诱导性问题:你在提出问题的时候加入了诱导的成分,使得对方只能按着你的意思来回答。
    11 、举证责任:认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人。
    12 、语义模糊:用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
    13 、赌徒谬误:你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
    14 、乐队花车:很多人信就跟着信
    15 、诉诸权威:只是摘录权威人物 /机构的观点
    16 、合成谬误:认为局部具有的特性对于这个总体的各个部分通通适用。
    17 、没有真正的苏格兰人:试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
    18 、基因谬误:通过一个事物或一个人的出身来判断它是否正确或有没有资格判断。
    19 、非黑即白:把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性。
    20 、窃取论点:循环论证
    21 、诉诸自然:自然、天然的就是合理的、更好的。
    22 、轶事证据:用个人经验、个例、传闻当证据。
    23 、德克萨斯神枪手:在大量的数据 /证据中挑选有利的,而忽略其他。
    24 、中间立场:中立是对的。
    vate32
        7
    vate32  
       63 天前
    pdog18
        8
    pdog18  
    OP
       63 天前
    @xiaoming2 太感谢了,我感觉我表达的很混乱,你不仅耐心看了,还作出了回复,这个回复里面提到的内容太棒了!
    billzhuang
        9
    billzhuang  
       63 天前
    好问题,完全可以写一篇论文,《如何理性抬杠》,等答案。
    cmdOptionKana
        11
    cmdOptionKana  
       63 天前   ❤️ 1
    我认为不用急于喊出谬误名称进行“直接定罪”,先简洁地陈述对方观点,确认一下对方想表达什么,会更好一点。

    如果太想表现得很帅,有可能会影响自己的思考,容易想偏了。
    YingJie
        12
    YingJie  
       63 天前 via iPhone   ❤️ 1
    随想 blog 有相关的文章
    renmu123
        13
    renmu123  
       63 天前 via Android
    逻辑学或者数理逻辑
    TY233
        14
    TY233  
       63 天前 via iPhone
    擦,这不就是 gre 阅读写作吗。找出作者的逻辑漏洞并攻击
    zzm88104
        15
    zzm88104  
       63 天前 via iPhone
    一个跟逻辑无关的方法:只要某条回复包含无意义反问,eg"连这都不懂" "是不是傻" "脑子呢"; 急眼拍桌子的:"我今天敢把话放这了" "敢不敢跟我打赌" "非蠢即坏"
    基本上使用类似短句来组织语言的,直接跳过你不会损失任何有价值信息,低质量喷子的语言规律都很有特征。欢迎大家补充
    beisilu
        16
    beisilu  
       62 天前
    你越想体现认知水平的优越,别人就越想弄你。
    qiaoh
        17
    qiaoh  
       62 天前   ❤️ 2
    学术派:学好概率统计,至少分清因果和相关的区别,有贝叶斯思维。管你 XX 谬误有多少种,都只是一个壳,谁还把这些都背下来啊?

    经验派:分清事实和情绪,你会发现大部分讨论都只是单纯的情绪发泄罢了,你难道还把别人的垃圾情绪当成有价值的信息?流量都是带有情绪的,大众都是跟着情绪走的。

    > “这样一定很帅 ;-0”
    哈哈,有可能你对面的人连二分之一加三分之一等于多少都不知道。
    ColorfulBoar
        18
    ColorfulBoar  
       62 天前
    正常版本: https://telegra.ph/%E9%87%8E%E7%8C%AA%E6%95%99-%E9%80%BB%E8%BE%91%E7%AF%87-07-27

    这♂🐗些♂🐗东♂🐗西♂🐗有♂🐗个♂🐗球♂🐗用……给♂🐗它们♂🐗起♂🐗个♂🐗看起来♂🐗让♂🐗自己♂🐗显得♂🐗聪明♂🐗一点♂🐗的♂🐗名字♂🐗百害♂🐗而无♂🐗一利♂🐗,「 re♂🐗d h♂🐗erri♂🐗ng 」比♂🐗「转♂🐗移♂🐗话题♂🐗」♂🐗增加♂🐗了额♂🐗外♂🐗的♂🐗解码♂🐗负担♂🐗,♂🐗然后♂🐗有♂🐗多♂🐗提供♂🐗任何♂🐗信息♂🐗么♂🐗?♂🐗♂🐗此外♂🐗这些♂🐗东西♂🐗并不♂🐗是♂🐗白♂🐗送♂🐗的♂🐗:♂🐗red ♂🐗herring ♂🐗可能是♂🐗别人♂🐗发现♂🐗了♂🐗真正♂🐗重要♂🐗的事情♂🐗才♂🐗不想♂🐗继续♂🐗讨论♂🐗之前♂🐗的♂🐗东西♂🐗; ♂🐗slippery ♂🐗slope ♂🐗可能是♂🐗远见♂🐗的♂🐗别名♂🐗; ♂🐗strawman ♂🐗可能是♂🐗你♂🐗内心♂🐗的♂🐗隐秘♂🐗欲♂🐗♂♂🐗望♂🐗在♂🐗现实♂🐗的♂🐗投影♂🐗( ♂🐗♂🐗ad ♂🐗hominem 以♂🐗更♂🐗粗♂🐗♂♂🐗暴♂🐗的♂🐗方式♂🐗揭示♂🐗了♂🐗它♂🐗); ♂🐗cheery♂🐗-♂🐗♂🐗picking 可能是♂🐗别人♂🐗具有♂🐗你♂🐗没有♂🐗的♂🐗无法♂🐗用♂🐗言语♂🐗♂🐗描述♂🐗的♂🐗直觉……

    所以我们野猪教推荐:
    1. 如♂🐗果你♂🐗真想♂🐗好好♂🐗讨论♂🐗,♂🐗切记♂🐗♂🐗第一♂🐗要♂🐗义乃是♂🐗♂🐗[♂🐗principle of ♂🐗charity♂🐗]( ♂🐗♂🐗https♂🐗://♂🐗en♂🐗.♂🐗wikipedia♂🐗.♂🐗org♂🐗/♂🐗wiki♂🐗/♂🐗Principle_of_charity♂🐗♂🐗),♂🐗这♂🐗极其♂🐗困难♂🐗,♂🐗但♂🐗至少♂🐗在♂🐗♂🐗不想♂🐗讨论♂🐗问题♂🐗的♂🐗时候♂🐗自己知道♂🐗♂🐗自己♂🐗在干♂🐗嘛不要骗自己
    2. 如♂🐗果♂🐗你想♂🐗防止♂🐗被♂🐗坑♂🐗,♂🐗需要♂🐗具备♂🐗的是♂🐗由♂🐗简单♂🐗又♂🐗深刻♂🐗的♂🐗东西♂🐗支撑♂🐗的♂🐗健全♂🐗常识♂🐗,♂🐗找到♂🐗♂🐗足够♂🐗多♂🐗的♂🐗、♂🐗尽可能♂♂🐗🐗♂🐗独立♂🐗起作用♂🐗的♂🐗组合♂🐗( ♂🐗♂🐗portfolio ♂🐗)♂🐗它们♂🐗乃是♂🐗迷♂🐗雾♂🐗♂🐗中的♂🐗灯♂🐗塔♂🐗
    3. ♂🐗具备♂🐗♂🐗健全♂🐗常识后,♂🐗就应该♂🐗远离♂🐗逻辑 ♂🐗/♂🐗集合♂🐗论♂🐗等♂🐗过于♂🐗底层♂🐗的东西♂🐗,它们♂🐗既♂🐗不能♂🐗提高♂🐗认知♂🐗能力 ♂🐗又♂🐗会♂🐗让♂🐗你♂🐗因为♂🐗缺乏可靠♂🐗直觉♂🐗(♂🐗此♂🐗乃 ♂🐗♂🐗2 ♂🐗中♂🐗建立♂🐗的♂🐗东西♂🐗)♂🐗指引♂🐗极♂🐗易♂🐗掉进♂🐗坑里♂🐗。♂🐗做出♂🐗♂🐗正确♂🐗判断♂🐗的♂🐗能力♂🐗千金♂🐗难♂🐗♂🐗换♂🐗,♂🐗跟♂🐗这种♂🐗廉价♂🐗的♂🐗♂🐗东西♂🐗没♂🐗啥♂🐗关系。
    4♂🐗. ♂🐗名字♂🐗即♂🐗咒语♂🐗(♂🐗此♂🐗处♂🐗省略♂🐗数♂🐗千♂🐗♂🐗字♂🐗解释♂🐗),♂🐗比起♂🐗给 ♂🐗trivial ♂🐗的♂🐗东西♂🐗起个♂🐗奇怪♂🐗的♂🐗名字♂🐗挥霍♂🐗♂🐗自己♂🐗有限♂🐗的♂🐗魔力♂🐗,♂🐗我们还是♂🐗♂🐗建议♂🐗给♂🐗自己♂🐗发明♂🐗的♂🐗乱七八糟♂🐗的♂🐗东西♂🐗起♂🐗个♂🐗像♂🐗「♂🐗野猪♂🐗教♂🐗」♂🐗一样♂🐗弱♂🐗智♂🐗的♂🐗名字
    RainyH2O
        19
    RainyH2O  
       62 天前
    懂逻辑的不需要,不懂的也不会鸟。况且非形式谬误不是啥多高深的玩意,要装逼起码请形式谬误走起,逻辑学专精为终。现实是没多少人会闲的陪你分析各种情景中的逻辑,有这功夫好好学数学培育数理逻辑去。
    关于   ·   帮助文档   ·   API   ·   FAQ   ·   我们的愿景   ·   广告投放   ·   感谢   ·   实用小工具   ·   1696 人在线   最高记录 5497   ·     Select Language
    创意工作者们的社区
    World is powered by solitude
    VERSION: 3.9.8.5 · 44ms · UTC 17:22 · PVG 01:22 · LAX 10:22 · JFK 13:22
    Developed with CodeLauncher
    ♥ Do have faith in what you're doing.