谈谈 code review？

[sockpuppet9527]

• 优点：保证代码质量，保证工程代码风格一致。
• 缺点：过度 review 导致项目效率低下，遇到不专业的 review 只想喷人。

最近就遇到个烦人的，改来改去，就写个模块的接口，反反复复改，想到喊我改到哪。 比如一个函数：

int xxxx_init(CTX * ctx,A *a){
	if (xxx){
    	return rc;
    }
    xxxx // 实际逻辑代码段
    return rc;
}

一般来说，项目风格就是这样的，先检查 ctx 啥的，然后如果实际逻辑，最后返回调用状态。 这个方法能给我提 3 个 comments 。

1. it is simple memcpy... do we really need all the checks below?
2. i guess this function should return，remove A * a 。
3. is it documented on API level? (实际逻辑代码段上一顿 bb)

看到这个我都不想回也不再改了，想问你调用 CTX 是有状态的，你调用函数前不需要 check ？其二本身方法逻辑就是大页来分配 A，名字也叫 xxx_init，我还返回个毛球啊。

搞得真想跑路。

[fengjianxinghun]

code review 确实 sb 。

[fengjianxinghun]

深层问题从来看不出来，只能在一些格式风格上吹毛求疵以符合 code review kpi 。

[Salvation]

核心问题不是 cr，而是 cr 的执行方式，执行者。

[shenlanAZ]

感觉你们的 code review 少了连带责任，如果 reviewer 的建议导致业务出了问题 reviewer 需要承担一定的责任。

不过我觉得 code review 最大的好处就是减少项目的烂代码，有些实习生或者代码写的烂的人 ，提交上去的代码能让你粗口半小时，code review 在解决问题的同时 还能帮助他怎么才能做到更好。

[MarshallMathers]

哪一家啊 lz??

[coderluan]

你们这是随时聊天或者发邮件 review 的? 建议还是开会 review 吧, 做好记录, 效率提升很明显的, 起码不会总出现一样问题浪费时间.

[luckyrayyy]

code review 不能背这个锅吧，要喷也应该喷同事 xxx

[sockpuppet9527]

@Salvation #3 非 maintainer 的 review，往往让人很迷惑
@coderluan #6 有专门的 review system

[sockpuppet9527]

@luckyrayyy #7 差不多是这个意思。缺点特指：过度 review，咬文嚼字。

[securityCoding]

code review 需要很深的功力 ,需要从代码和业务视角来审视代码

[GoLand]

你这个是 reviewer 的问题，典型的爱钻牛角尖，不会 review 来 review 代码简直比重写一百遍还难受，建议以后你 review 的时候，给他也来一下类似的操作，每块逻辑提几个 commet，他就知道有多难受了，后面应该就会改进。

[wutiantong]

怼呀，所以是个人都是 review 另一个人的代码么？肯定不是啊，你凭啥来 review 我的代码，你水平够么？
就这 3 点 bb，你来改，我看看你要改成啥样子。

[coderluan]

@sockpuppet9527 系统不能取代开会的, 比如这种再开会的时候当着大家的面提出来, 之后对方肯定会收敛不少, 当然你也可以在项目会议上说一下, 你自己憋着和网友吐槽都没啥用, 你都自己想跑了, 还有啥顾忌, 开会当场撕他啊.

[wutiantong]

@wutiantong 都是==》都能

[sockpuppet9527]

@coderluan #13
就拿第二点来说，假如需要你把方法名改成 xxxxx_create，然后把参数中的指针改为返回，这点我就很难反驳他，因为这两种方式是一样的(在本项目中)。这种事情你怎么和他扯的清楚？
我觉得开会讲这种问题，没个头，我目前来说，只能妥协。之后这块谁爱改谁改。约等于掉了一次坑。

[sockpuppet9527]

@wutiantong #12 是这样的，我个人始终认为应该就几个 maintainer 来 review 就好了，现在互相 review （而且国家还不同）搞得效率极低。

[gadsavesme]

我们之前都是每周挑个一两小时开会组里人一起 review，规范大家定，但是得遵守。

[coderluan]

@sockpuppet9527 开会不是让你讲具体问题, 而且去约定 review 的范围, 没实际影响的内容就别提, 由 maintainer 自己定, 但是你说你们国家不同, 这个可能才是说这个的障碍, 反正你说这个我第一时间就感觉对方是印度人, 算是个人歧视吧, 但是我的印度同事确实也这样, 也确实没办法说.

[xuanbg]

代码评审不必责备求全，可以逐步推进。
第一步要解决的是代码风格问题，统一的代码风格评审起来才能事半功倍。
第二步是代码规范问题，Java 的话按阿里的规约取舍一下就好。规范执行到位，bug 能少一大半。
第三步是代码结构问题，编程最大的问题不是写错了代码，而是代码没写对地方。这个问题包括但不限于：代码冗余、过大的类和方法、方法有太多的参数、项目结构混乱或根本没有结构……说白了就是没有任何封装或者错误的封装。

以上做好了，代码基本也就没啥毛病了

[hakono]

一个 21 岁入职的年轻人做 code review （有前职经验），进来就对着我的代码给了十来条 comment，然后我觉得有意义的地方改了，没问题的地方没改，回复了一下为什么不改。然后对方直接开始了和我你来我往几千字以上的文字交锋

我因为日语非母语，对方是日本人，还一大段日语打下来从不加标点（就连日本人同事都只喊他这日语受不了），和他互相交锋浪费了 2 天时间，最后代码没合并，项目没进展他还不依不饶，把项目开始至今为止的经纬和为什么这么做都给他解释了一遍，怎么解释都不听。
最后气得我直接爆粗，结果对方还跑去组长那让组长做定夺。自然了解项目始末的组长认为我的写法比较好，最后那人才罢休。感觉这两天时间是彻底浪费掉了

有些人做 code review 是真的纯属浪费时间

[otakustay]

风格一致不应该是你靠人去 Review 的

[Sasasu]

明显指针作为入参比在函数内部 new 一个作为返回更好。

把对象生命周期控制交给调用者有更好的性能和更灵活的使用方式

[Leigg]

@gadsavesme [大家一起] 实际上是很难的，只有非常扁平化的团队。

[netnr]

安排不对口的人做专业的事

[bsg1992]

cr 是一件非常吃力不讨好的事情。首先 review 的人必须要懂你负责的业务，如果不懂业务背景单纯的只看代码的 review 是没有任何意义的，反而会出现负面效果。
代码风格和结构可以通过静态检查来约束。
团队人员多起来后 cr 是一个非常难以维持的一件事情。
我觉得 cr 最佳实践 符合小团队开发模式

[iyaozhen]

所以这就是 CR 推不起来的原因

CR 有这有那的问题，并不是 CR 本身有问题，还是做的不够好的原因。
1. CR 需要一个高 level 的来最终决定、平级可以给 review 意见
2. 大量代码量 CR 可以组织会议的方式进行
3. 不已评论数为唯一 KPI （可以作为大盘参考）

但这个事情其实需要团队内部文化认同，比如 CR 执行初期我们就遇到过有个同学 2 周硬是没有合入代码，但经过一段时间磨合就好额。
最后珍惜还有 CR 的公司吧

[wangyzj]

如网友想象的那么闲的公司 code review 估计也就是看格式，命名，和一些基础的样式的东西，深层次的东西不会有人有那么多时间去看
只有网友想象不到的闲的公司才会把逻辑，算法啥的看到底，当然效率肯定也是低下的
大部分 code review 估计都没有，测试过了就拉倒

[tinkgoose]

@wangyzj

[kop1989]

code review 没错，但是 code review 的成本是极其高昂的。
如果是严谨的 code review，那么基本上审核者就要在脑中把程序编一遍才行。也就是说代码审核和编码其实就差一个“把代码打出来”的工序。

所以基本上国内 code review 都成了“格式审核”。

[tinkgoose]

@wangyzj 手滑了囧，不过一般来说格式、命名简单的我这边都是依靠工具而不是人来约束，因为确实没那么闲。

然后不了解这块业务的人去 review 的话，基本只能保证不出大问题，让项目更规整一些。所以这对 reviewer 的要去蛮高的，真的更依赖于 reviewer 的自觉。按经验我被 review 到的时候，都是一些不痛不痒的问题，很少能指出很实质性的问题，往往都是出了问题或者有同事来修改这一块的时候才发现的。

review 还是蛮有意义的，也不需要一直 review，一般磨合一段时间，就不需要过分地 review 了。

[wangyzj]

@tinkgoose #30 工具，lint 之类的做限制肯定是能解决一部分问题
核心问题还得看人
至于人能做到什么程度真的就按照你说的，得看个人水平和自觉性
所以很可能就会是你遇到的那种不痛不痒的问题

review 意义不用多说，不过自然最根本的也得看公司的业务发展等多个因素了

[shenqi]

不要把 code review 当成是挑别人毛病的事情，而是把 code review 当成自己学习成长以及促进别人成长的事情。

[wangritian]

code review 和做架构一样吧，需要根据实际情况柔性处理

[jackindata]

这个 reviewer 需要接受培训。
我觉得《代码大全》已经把 code review 讲得很清楚了。

[leekafai]

保证代码质量这个就很虚了，你的运行性能跟业务场景是挂钩的，大部分的“保证代码质量”可能就是人肉 linter，因为 viewer 不一定熟知你的业务场景跟需求，除非他有参与到你的项目中，哪怕做个技术观众也好过啥都不知道。
代码是写给人看的，code review 现在很多也是卡在了人肉 linter 这个层面，像业务逻辑这种，有时候越纠结越歪 B，到最后连需求是啥都混乱了。
最好的还是写测试，测试过了就是过了，因为测试就是可以跟着业务走的。fuzzer 跑几遍没什么问题还能咋地。
如果还有要紧地拓展性要考虑，那事实上 code review 也不能完全覆盖掉，否则哪有这么多老系统要重构呢。