Github 上的 license 声明能否进行一些特别的定制

[maxxfire]

比如在 github 上开了一个开源代码的项目，如果别人将该项目（或集成在自己项目中）用于：

1. 用于非商业用途时，完全免费使用，无任何约束。
2. 用于商业用途时，以下 2 种任选一种：
a，如果用户数超过 1 万以上，则收取 1 元*用户数。
b，如果盈利超过 1 万元，则收取 赢利*2%

有没有这样类似的 license 玩法？

[LokiSharp]

可以定制，但是不一定有效，评估合法的协议才有效

[harde]

那直接写 非商业使用 MIT 协议，商业使用，单独购买商业授权，结了呗。。。

[maxxfire]

@harde 这种东西人家只是看看，根本不当回事。比如之前 ffmpeg 耻辱柱，大厂也是照样用。

[Exin]

开源协议在事实上更接近于道德约束，而资本逐利，不重视道德

[Exin]

当然了，协议还是要写的，万一控诉成功经济自由了呢？

[GreenDam]

注意法律效力

[Ariver]

参见几年前沸沸扬扬的 react 协议事件。

[zpf124]

有你这种需求的都是发行俩版本，代码一模一样就是包含的 license 不一样。

包含开源 license 的版本限制禁止商业使用。

[msg7086]

@harde 规定了非商业使用就不是 MIT 了，MIT 本身就授予了在商业使用环境下的权利。

@maxxfire 可以的，不仅是定制，甚至可以完全从头编写。当然，你修改后的协议和原始的协议是截然不同的，不能用原来的协议作为名称了。

比如 MIT 协议是允许商业环境随意使用。你往里加了几个字，说商业环境要付费，那么这个协议就不再是 MIT 协议了。你可以给它起名字叫 maxxfire 许可证。

当然了，写协议最好还是有律师来审核一下，保证效力。

另外，修改后显然就不是开源 /自由软件了，不能以开源 /自由软件自称了。开源 /自由软件的用户本来就有用于商业用途的自由。

[nightwitch]

参考 Qt, LGPL 和商用双协议

[no1xsyzy]

@maxxfire #0 自写 License 就不是开源项目。必须被 OSI 确认的 License 才能算开源项目。开源是专有名词而非术语，其定义严格地被 OSI 掌握。可以考虑某 charts 的协议，以 CC BY-NC-SA 和 商业授权。两种方式发布。商业授权需要单独谈判。
但值得指出的是，非商业使用本身是难以界定的。一篇文章被转载到 NPO 挂了广告的网站上可能被视作商业使用，而被新闻机构转载并付费墙可能被视为非商业使用。
@harde #2 不符合 MIT 许可证，因为 MIT 许可证明确允许商业使用；操作上也不具有可行性，因为 MIT 允许中间人转代。比如甲公司可以在路上随便找一个人让他接受 MIT 许可证并获得此软件的一个副本，然后非商业地共享给甲公司使用，成功绕过 “非商业使用” 限制。
@Exin #4 已经有判例了。 #5 但还是不如找个律师帮你写。法律文书让律师写，就好像软件代码让程序员写一样。

[no1xsyzy]

@LokiSharp #1 @harde #2 @Exin #4 @Ariver #7 @msg7086 #9 @nightwitch #10
再重申一次，许可证不是协议。协议可以被部分接受而绕过，而许可证不行。如果 GPL 是协议的话你今天可以看到一堆 gcc 的私人化仅释放二进制文件的修改了。

[LokiSharp]

@no1xsyzy #11 其实吧，这些开源许可都是虚的，他们都没规定必须在公共领域开源。即使是商业使用，也只需要在发行的二进制副本的时候附上源码就好了。

[msg7086]

@no1xsyzy 许可证是一种合同。合同和协议的含义几乎相同。许可证怎么就变成不是协议了。
协议是什么时候开始可以被部分接受而绕过了？
几乎所有的商业软件都有 EULA 最终用户许可协议，他们都可以被部分接受而绕过？
我没看明白这个论点是从哪里来的。

[msg7086]

@LokiSharp 开源 /自由是指人们在获取软件的时候有获取源代码并处分的自由，怎么就成虚的了……

[no1xsyzy]

@LokiSharp #13 是没要求公开，连 GPL 都没要求，甚至 GPL 并没有明确要求 “同时附带源码”，可以书面承诺将来提供源码，此书面承诺向 “任何获得此软件的副本的自然人或法律实体” 生效。
但这并不意味着这是虚的，因为任何得到源码副本的人都被明确允许把它任意形式公开，最终表现为实质公开。

[no1xsyzy]

@msg7086 #14 在与当地法律冲突的情况下，合同（按现存各国合同法）的默认处理方式是冲突条款失效剩余部分继续生效。每个 EULA 都应当对当地进行重新编写，或者限定生效地，实际上也是这么操作的。一个比较常见的绕过点是 “教育目的” 避风港。还有新闻出版自由这一避风港，都是常见的绕过版权法的尝试，即使最终法院判决是侵权，仍然，避风港的存在确实增加了维权的成本。
而许可证在与当地法律冲突情况下，根据 TRIPS 公约，默认整个许可证失效。

实际操作上，绕过的办法就是成立一个国家，并且设立与合同相违背的法律，或者在现存国家设置与合同相违背的法律，就可以绕过了。因此，合同必然明确指定参与方，通常指定生效地，而许可证为成为公共许可证，必然无法指定参与方，最多进行一些条件限定，那可玩的就多了。

[LokiSharp]

@no1xsyzy #16 是啊，GPL 只是规定了发行时要附带源码，而在内部使用的情况下，副本的受众是自身，只需要对自身开源。而就算是因为发行时没有附带源码被起诉，也没有惩罚性的违约条款，只需要在宣判后开源即可。而且大多数情况下只需要承诺开源就会免于起诉，丢一份早期的源码然后承诺会维护即可。

[msg7086]

@no1xsyzy 原来你拓展到其他国家了。
我想着中国法律框架下应该是没什么区别的。

[msg7086]

@LokiSharp GPL 本来就不要求内部使用时公开源代码啊。
GPL 是获得软件的人有获得源代码的自由。既然公众没有获得软件，哪来获得源代码的自由呢。

[LokiSharp]

@no1xsyzy @msg7086 嘛，协议主要是看违约条款的，没有违约条款的协议，都只是道德层面的约束。

[gnemux]

https://zh.wikipedia.org/wiki/WTFPL

[TransAM]

我的做法是只签不允许商业的协议，然后商业用户都懂，他会找你私聊。

不要一刀切规定定个商业协议，你要学会价格歧视，差别定价。

[TransAM]

@msg7086 是这样的，如果一个项目有两个协议，可以只选一个。无论是一个商业一个非商业，还是两个都是非商业。

如果一个是 eula 另一个是 mit 或者 gpl 什么的，用户有权选择合适的那个。

[TransAM]

@no1xsyzy 谁告诉你 osi 。认可的协议才是协议？没见过世面？

[no1xsyzy]

@TransAM #25 ？ OSI 认可的许可证才是 “开源” 许可证，其他的只不过是一般的许可证，甚至存在理论上的可能性是自由许可证却不是开源许可证。
这是别人定义、别人控制、别人一言堂的 “标准”，你没有办法反抗的，就像是说 “一流企业卖标准”。

[0bit]

可以考虑使用 BSL 协议，该协议可以自定义部分要求