这是一个创建于 3780 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
time dd if=/dev/zero bs=10k count=1000000 of=/1Gb.file 测出来的纯写速度为944MB/s
time dd if=/1Gb.file bs=10k |dd of=/dev/null 测试出来的纯读速度只有420MB/s
一般而言，不应该是写的速度比读的速度慢吗？
time dd if=/1Gb.file bs=10k |dd of=/dev/null 测试出来的纯读速度只有420MB/s
一般而言，不应该是写的速度比读的速度慢吗？
 |
1
Earthman 2014-07-25 12:21:11 +08:00
写有缓存，读一般不会缓存那么多
你试试写一个超过空闲内存大小的文件，后面一定慢下来；你这个944MB/s基本就是内存的带宽了 读一些比较小的文件，第一次会比较慢，马上再读，飞一般的速度 你丫当初没学操作系统么？ |
 |
4
xinglp 2014-07-25 12:32:38 +08:00  1
不用管道呢
|
 |
5
DjvuLee OP @Earthman 大哥，首先感谢你的回答。但是你有必要粗言粗语吗？您要是精通操作系统，内存的带宽这种常见参数还不清楚？您说内存带宽是944MB/s，您是在开玩笑吗？
我考虑过缓存，我以为bs指定的就是缓存，当然我可能没仔细看。 |
 |
11
gqlxj1987 2014-07-25 13:11:44 +08:00
有参数，是不用缓存，直接写磁盘的
|
|
13
Earthman 2014-07-25 13:52:48 +08:00
@DjvuLee 我是怀着好意回复的，我这里不认为以上回复有任何带有歧视或者骂人的文字。可能由于地域差异，有理解上的不同。你跑OS，跑了一些任务当然体现出较低的内存速率。如果直接DMA操作，那就是真实的内存带宽，不过这是不合适的
|
 |
14
msg7086 2014-07-25 14:48:53 +08:00
fdatasync
|
|
16
DjvuLee OP 1
本着学习的态度，我把这个问题总结下来：
通常情况下，写肯定是会比慢的，但是之所以出现这种我测出的结果，确实是由于管道导致。 抛开管道这个问题，读和写的速度都太高了，不正常，这个是由于dd的用法导致的。我上面测出来的方法是dd只是把任务交给os,但是os还没有保证已经完成读写任务的情况下，dd就返回了完成时间，所以导致速度偏高，解决方法是添加fdatasync。 另外，附上一篇文章，关于用dd来磁盘速度： https://romanrm.net/dd-benchmark |
 |
17
tonyluj 2014-07-25 21:28:34 +08:00
看了一下dd的源码
dd是直接调用read，write是直接write 里面有个buffer，也就是LZ指定的bs，其他的完全交给OS 因为write和read都有cache 要想cache的作用最小化，直接给open()指定O_DIRECT就可以了 |
Select Language