今天终面线下见总监理，还没有发 offer，但…

[DeepUse]

一面、二面都是通过线上开展的，简历也发了，但是终面需要到线下面试，到了公司办公室，hr 就给一张表格填写，上面包含详细的个人信息、家庭关系信息，住址、联系方式、h 过去工作公司的名称、薪资收入、确认人等个人隐私。刚看到表格有点反感，是你的话，会填写吗？还说直接拒绝离开？

[processzzp]

只填姓名联系方式等信息，其他信息划条横杠不填

[kk2syc]

姓名+电话，其他的合则填写，否则不填

[kk2syc]

本质上也是一种隐形的服从测试

[JeffGe]

正规公司不会问你要的信息直接不填。我之前也遇到过一个小公司的 HR 让我个表格也是连家庭信息关系之类的都要，因为没见过这样的我还问了 HR 一句可不可以不填，HR 说可以。不过后来因为别的原因也没去。

[bagel]

除了是服从性测试外还有一点，收集到这些信息后，后续真的入职一旦有纠纷，可以轰炸你通信录。

[bk201]

看公司了，如果公司觉得不错，领导不错，就委屈下乱填。

[apuslilie]

插个话，为什么体制内的单位要这些信息，大家就觉得能接受。。

[HENQIGUAI]

自己的信息填一下，其他的瞎填或者不填。

[huaweii]

@apuslilie 原因很多，最主要的一个，公务员法里面有相关政审和对家庭成员调查的条款。再不情愿洼地官方也是依法执行，嗯挑刺都没门。

[ffLoveJava]

@apuslilie 因为非公有制单位没有政审的权利

[raycake]

我就认真填写（姓名，邮箱，手机号，微信号， 联系地址的菜鸟驿站，有的公司入职需要快递东西）其他一概乱写

[Vegetable]

实际上没那么复杂，你自己搜一下员工面试登记表，就明白他们的表格多数都是照猫画虎罢了。他们也不知道要这些信息干什么，反正大家的登记表都长这样。
不想填就不填，这张表面试过后就约等于进垃圾桶了。

[puras]

遥想当年在一家公司面试，也是要填好多信息（后来是 HR 一边问一边帮忙填了表格），直接拒绝了，之后直接进入面试，成功入职了。。。

[redbeetle]

越是小公司越多填这些表格的，基本上都是走个形式，填下个人基本信息和工作履历就行，也就 hr 谈话的时候会看看

[erwin985211]

小公司没人优化流程，都这样，今时不同往日这些我都不建议

[Duanye7X24]

历史遗留的面试流程

[bbao]

第一次找工作么？这东西又不是今年才有，

[cskeleton]

说明 HR 是个混子，前公司的 HR 就是这么一个混子，一点没想法不动脑子。
有次跟他去面人，HR 当面也是让人填了个表格，面完我就把 HR 喷了一顿。别人来面试，你要不要人家都不知道让人填什么家庭关系和他们联系方式有什么用。

[jciba5n4y6u]

小公司，闲着没事，干等着无聊就折腾下呗，回头还能当业绩。

正规的大点的公司，这都属于要保护的数据，多麻烦，给都不要。没办法，现在内卷的厉害，要想吃饭忍着吧

[niboy]

随便填填，有的不想填就不填，如果非要你填的话，HR 会跟你说的

[unco020511]

填姓名电话,别的不填写

[Plating]

现在不清楚，前几年有人收

[KING754]

大家都这么牛皮吗？都不填这个的吗？

有的公司面试填，有的公司入职时填。
遇到公司的都是要填的。。。

[apuslilie]

@huaweii
这实际上是一码事，凭什么 gw 员法就要有这种规定呢？

本来还可以说非法，人家直接改规则变成了合法。。

[apuslilie]

@ffLoveJava
问题是一样的，为什么 g 有制的就有这个权力。。

[huaweii]

@apuslilie 我只是回答你之前为什么的问题。现在你这个新问题和之前的提问是两回事。现在你想问某个法条的合理性，不是专业的我回答不了

[apuslilie]

@huaweii 内在逻辑是一样的，法条不是凭空出现的，也是共识达到一定水平才出现的。
我好奇的就是为什么大家会有这种共识：泛体制内的用人单位就更有理由要这些个人信息？

[huaweii]

@apuslilie

我尝试回答你的第二个问题。从简单的经验主义和简单概率学知识可知，杀人犯父母的子女，老赖父母的子女，职业风险都高于一般人的子女（无论是否公职）。家庭环境会影响一个人的行为模式，而且是重要的一个影响因素，所以政审家庭成员，对于用人单位来说是一种很好的避险手段。

对于吃狗粮的，我出卖我的家庭信息但我从此轻轻松松吃上了狗粮，值了。

对于外面的人，狗粮都是我交的税，🐶的入场要求严格点又怎么了？应该的😄

对于官方，规避了某些风险。而且还要给我写进法律，谁反对？反对了又能怎样？

[apuslilie]

@huaweii
如果你认可因为家庭原因导致的风险高的人群应该被区别对待（个人不太赞成但是可以理解），那普通企业同样选择区别对待他们也说的通吧。

对于“吃狗粮的”，同理。

对于“外面的人”，“外面的人”在企业招聘的时候属于不相关方，不考虑他们的意见说的过去吧。

我认同你最后那句话，“反对了又能怎样”。

[huaweii]

@apuslilie 我原文里原话“... 职业风险都高于一般人的子女（无论是否公职）”。已经说明了，上面的道理说的通。

但你不能帮我引申到“普通企业同样选择区别对待”，因为如果普通企业这么做，则违法。

[apuslilie]

@huaweii
你又绕回来了。。我只能再重复下观点：
法律条文不是从来就有的，共识达到一定程度才有可能变成法律，所以问题是为什么会有这种“共识”呢？

（退一步讲就算是只盯着现在的法律，泛体制内的绝大多数用人单位收集这些信息也是没有法律依据的，同样违法。）