多轮 qa 模型利用上下文信息生成回答是很常见的研究问题了，不过现在模型对语义的理解仍不能让人满意，我觉得与大众眼中的”自我进化“还很遥远，举个例子，你用”我的脚有几个眼？“就可以愚弄很多 ai 了，ai 会拟合出一些乱七八糟的答案

@timeyoyo 如果点进了店铺就能看到需要中大果请留言的信息，有人喜欢中果有人喜欢大果，我这价格都一样。总之，欢迎尝鲜，也感谢尝鲜的朋友，产品有啥问题，欢迎直接向我指出~

啊，确实存在上面这位朋友说的现象，那些是在做代理，不过我这还真是自己家的，而且我也没假装坛友，我 19 年就是注册用户。家里的脐橙也只剩几百斤了，最后就佛系卖了，这几天也有支持的陌生朋友，非常感谢！

这个问题对我还是蛮有意义的。除了上面大家总结的几点，我觉得这里还体现了 JS 里 Promise 对错误的处理，即 Promise 会“吞噬”传入函数的异常错误（ http://jamesknelson.com/are-es6-promises-swallowing-your-errors/），并不会像普通函数一样，直接终止执行并解栈。当事件循环执行队列任务时，如果该 promise 对象之前执行过 catch 或 then 调用，新创建的 promise 才会异步执行传入函数，所以在 catch 里 throw 也是没法被外部捕获的，因为之前的执行栈已经解开了（ https://stackoverflow.com/questions/30715367/why-can-i-not-throw-inside-a-promise-catch-handler ）

词法作用域+闭包

题外话，不知楼主有没有看过 Programming Language Pragmatics，书里还有更多不同语言奇奇怪怪的特性

相比眼前的寄宿问题，我倒更担心楼主平时和孩子的交流，尤其考虑到这些特殊关系...另外“灌输思想”个人感觉不是妥当的心态

楼主可以看看这篇文章，基本能解决你的问题
https://www.codeproject.com/Articles/395453/Html5-Jigsaw-Puzzle

看示例代码，和 nestjs 不同的是感觉楼主用依赖查找实现了控制反转

还有一点很多人没提到的是，JS 里的对象十分灵活，可以动态添加、删除属性，因此设计的时候允许访问未定义属性可以避免一些不必要的麻烦，例如根据条件添加某个属性，如果条件不成立未绑定则后面的访问报错，成立则顺利运行，这样所有对该属性的访问都要加上是否存在的判断，if (prop in obj && typeof obj[prop] == "function") obj[prop]()

忍不住说两句。楼主的提问让我想起了两年前的自己，“是否常态，是矫情，还是能力问题”，果然即使被压榨着，初入职场的打工人首先质疑的还是自己，你现在的困境不是因为你能力不行、吃不了苦。这不正常，这不应该是常态，但是现实是恶劣的工作环境比比皆是，光环属于年纪轻轻就拿 35w 年薪的美团应届生，你我都是没人关注的卑微社畜。现在即使你离开这家公司，大概率以后你还会碰到类似的情况，该怎么办，我也不知道。

粗糙的比喻。HTML 骨架，CSS 是血肉，切图之前 HTML 的结构要整好，理解盒模型和 position 能解决大部分问题。
另外在浏览网页的时候可以多想想，别人是如何实现某种效果的，打开开发者工具验证下。布局套路不多，掌握常用的再慢慢熟练就有信心了。

个人观点，这里不存在所谓的阻塞，generator 在 yield 之后阻塞了后续命令的执行吗？没有，执行流只是切换到其他栈去了，在合适的时机可以跳回 yield 之后的命令。async/await promise 这些都不阻塞执行流，要说阻塞，同步阻塞 io 或者 sleep 才是真的阻塞吧

这个问题跟 ECMAScript 语言定义有关，ES5 之前，块内的函数声明是未定义行为，具体表现跟旧浏览器的实现有关，总体来说，这种方式是不推荐的。ES6 之后引入了块级作用域，对块内函数声明的语义也进行了定义，可以理解为 let 或 const，因此会报错。https://www.ecma-international.org/ecma-262/#sec-block-level-function-declarations-web-legacy-compatibility-semantics


为了历史兼容，其实块内函数声明会带来一些“bug”，具体见 https://www.zhihu.com/question/404772996

这个问题我找到[一篇博客]( https://eli.thegreenplace.net/2015/the-scope-of-index-variables-in-pythons-for-loops/)
这应该是语言的设计问题，前阵子看的 plp 刚好讲了 for 循环的语义复杂性，不光有 index 的访问问题，还有循环体内修改 index 和结束标记的问题