最后再说一句，大家上班都有义务好好工作，但是工资低的话没有人会好好尽义务的。没错，就算工资到位也难免会摸摸鱼，只是程度不同。这是老板纵容的结果吗？对不起不是的，自古以来老板想了很多奖惩机制，但不能解决，只能是给钱越多，摸鱼越少，老板最后只能寻找到自己愿意出钱的平衡点，员工也在寻找自己摸鱼的平衡点。

很多东西并不是应当怎么样就能怎么样的，法律要求大家不要乱上网，谁做到了吗？绝大部份男人都看过那些禁止看的视频，绝大部份人都说过很多算是谣言范畴的话。

而且很多事情不是大家都一起要求高就能高的，比如工资。这些都是各自博弈的结果，各自寻找的平衡，每个人的平衡之间又有一个群体平衡点。这背后往往有其内在原因，不改变原因，怎么要求都不会有太大变化。

最后再说一句，大家上班都有义务好好工作，但是工资低的话没有人会好好尽义务的。没错，就算工资到位也难免会摸摸鱼，只是程度不同。这是老板纵容的结果吗？对不起不是的，自古以来老板想了很多奖惩机制，但不能解决，只能是给钱越多，摸鱼越少，老板最后只能寻找到自己愿意出钱的

@iasuna

如果说快递公司发工资发得少就是剥削，那么是不是要发到自己破产才算不剥削？那是不是又是员工剥削公司了？如果说公司给员工工资少是剥削，那么网店商家给快递公司钱少是不是剥削？那么消费者给网店钱少是不是剥削？也许你要反驳说快递价格网店价格都是他们自己标得，快递员得工作也是他自己找得，我相信没用哪个快递公司强迫别人去上班吧？消费者也是自己选的商家，都是大家自己选的。希望大家好好将事情说事实，不要动不动拿出剥削、吸血之类词汇搞道德批判，道德谴责能解决问题得话大家也不用讨论什么了。

另外，我觉得拿不同的东西来类比说事真的有点不太恰当，这不利于搞清事情，反而容易带入其他无关的问题。没有人说便宜就不需要负责，但是显然一块钱的东西负不起十块钱的责，何况到底是食品有问题还是肚子本身不健康，这个事很难说得清，你可以要求很高，你可以不原谅品质差，但无济于事。所以，也不要在讨论中乱类比，因为这会把问题搞得更乱。

还有一点要说下，快递公司并不愿意低价单上门，但是规定强制要求，他是不情愿接受的。快递员是不愿意拿这点工资送这么多货还要上门的，但是投诉警告，他也只能不情愿接受的。就好像有些人也不愿意自取，但是扯皮之下，有时不情愿接受。然后那个规定又是在消费者要求下制订的。市场如此，大家都有无奈的一面。A 把压力转嫁给 B，B 把压力转嫁给 C，C 又把压力转嫁给 A，这个循环打不破，除非有一环节愿意吃亏，实际上快递公司不可能吃亏的，吃亏他就没了。快递员也不可能吃亏的，吃亏他不如去干点别的。只能消费者吃亏，消费者最多，平摊下来痛感最低，最能忍，所以现在就是消费者在忍，而且大多是选择忍受服务品质降低，而非价格提高或是快递速度变慢，这些都是社会博弈的结果，符合经济规律。不管怎么说，也还是这样。和大家吐槽的恰恰相反，驿站之类倒是有可能解决这个问题，当驿站承载了大部分不需要上门的快件后，才有足够的快递员去专门送上门快件，等几年就知道了。

@tril

第一，厂商没有定 3 元，那是发快递方压价压出来的。他们的收费标准高得多，实际上就好像规定一样，也是不现实的。真正出钱的人才是决定者，决定者最终还是收快递的人。

第二，什么 50 块 100 块 都是你自己想象出来的，不是事实，你可以去试试给五十块看他上门不上门，实践过才有发言权，现在的实践情况是 3 块钱他们真的不愿意上门。

@LuciferGo

第一，我没有说不送上门合理，我明确很多次了，不送上门不合理不合规。

第二，我没有说要给他们改法律，没有说要把他们不合理的行为合理化。

第三，我只是告诉你们，合理的规定不见得符合实情，实际上现在是做不到人人上门的。

第四，不要指责别人惯的，首先的很大一部人对快递的关键诉求根本不在这，不要把自己的诉求当作全体人的诉求。就我个人而言，除非不好搬的东西，其他的东西我都不希望快递员上门。其次，这是用户和商家博弈的结果，没有什么惯不惯的。快递员上一个门的时间，可能会花上几倍时间，他可能就要少送几个不用上门的，从市场角度来说，不送上门的更划算，你不用他们的服务对他来说更好，快递量年年大幅上涨，缺快递员不缺快递。

第五，如果真的每个人都要求上门，那么你再怎么投诉要求都很难给你上门了，他只会选择容易上门的上上。所以别人不要求上门，你才更有可能得到上门服务，明白吗？还去指责别人要求低，不知道怎么想事的。

最简单的就是类似区块链的公共账本，全网络同步同一个消息库，各取所需。

时效性取决于网络大小、区块大小还有消息大小，应该能够做到可以聊一聊的程度，虽然比起端对端或是中心化的速度还是差几个数量级。

楼主可以看看 Zero Net，它是用 DHT 网络传递网页内容，好像也是需要用 Tor 来实现匿名。

不过你们老师要求的匿名到底是指不公开名字还是不暴露信息来源？

如果是不暴露来源的话，想不出比较好的办法，不能直接建立连接就只能整个网络去走一遍碰运气。这个困境和彼特币一样，网络小的情况倒还是可用的。或许可以记录下到达的各个路径和节点，排个优先传递路径。

@oovveeaarr
@zxlzy

别人老师要求就是基于 Kad 和 DHT 网络，这是基本前提，匿名是另外一个要求。

我也不想多说了，总结一下：

第一，规定是合理，服务条款也是有必要遵守的，所以如果没有提供快递上门，确实是快递公司不对，可以去投诉乃至起诉。

第二，现状是不可能人人上门，这个不是别人纵容的结果，这是现实情况制约下的博弈结果，别人也不是没有权利意识，每个人的情况和取舍都不一样。对于很多人，在公司收快递嫌麻烦，还要自己带回家，也懒得在家等，放在某地自取反而符合他们需求。事情的背后总有各种各样的原因，不要一概而论。

第三，快递行业仍然是新兴行业，还有很多可以探索和改进的空间，面对这么多不同需求的客户，快递行业迟早会发展出差异化的服务标准，但可能需要比较长的时间，因为目前快递量还在高速增长，相关企业仍然忙于扩张网点。

@encro

其实是很多人看问题的时候，带着很自我的情绪，觉得我认为是怎样就该怎样。他们没有去想为什么实际情况没有按自己的想法来进行，他们只会一味认为别人有错。比如指责别的用户纵容，指责这个吸血那个吸血。

还有人抬出什么孤寡老人、残疾人的借口，他们就没有想过有限的人力资源下，更多人要求上门那残障孤老更不可能得到更好的服务。还说别人“我即世界”，我真是无话可说，我不要求快递上门，快递员正好可以多点时间去上残障人士和他们的门不是，对于快递员、残障人士、还有他们不都是好事吗？难道我还很自私了？