@celisee #16 我认为很大程度上是的。
而且互联网的匿名性加剧了不理性的程度。
人们可以相对没那么负责人的发泄情绪、打压别人。

@zhuxd282 #47 我支持新国标，支持电摩需要驾照。

我理解是很多人表达的目的不是有条理的，有建设性的表达内容和思想。
而是靠自己的言论批判对方，压倒对方。

所以上一句和下一句的逻辑不通甚至是立场不同，就说得通了。

比如在 V 站，我就发现很多同一账号，在不同帖下的人格不同的例子。
更有甚者，他的立场和论据是随着每一条回复而摇摆的。我管这叫“互联网型精神分裂”。

@sadfQED2 #38 我认为楼主表达的没问题，除了“双眼视力”的定义理解不同以外。

我主要的意见是很多人劝楼主去钻空子（ xx 地方更松，视力不重要等等），我不理解这其中的逻辑是什么。

我作为一个交通参与者，我肯定是希望其他交通参与者越合格，越健康，越好。这样对我的安全，对其他人的安全，对交通通行效率的提升，都有很大帮助。

所以┑(￣Д ￣)┍

@LianOuPaiGuT #34
好一个“不只有”。

@whileFalse #82 同意。
所以我的结论是：我认为互联网巨头和奢侈品厂商都在歧视。而且我认为这种商业歧视是不区分动机的。他们在歧视的策略与结果上一致。

但他们非要意淫且没有事实证据的去说互联网厂商的歧视基于某些“客观”动机，所以是“策略”、“画像”、“筛选”。并不是歧视。
所以我讨论的核心是为何会有这种“冠冕堂皇式的双重标准”。

举个不恰当的例子，我说某个人杀了人，和杀人犯一样。
然后就有人站出来，在毫无干货证据的前提下，主动声明这人是个好人，所以一定是因为过失，不是主观故意。所以不算杀人。

这就让我很费解他们这种冠冕堂皇的自信和逻辑源于何处。

类似 DLSS3 吧。既通过预测插帧，来降低传统补帧内插帧导致的延时效应。

举报的话可能需要对方的住址或者姓名，并且有证据。

然后如果对方有狗证，如果对方态度好，结果大概是批评教育。
如果对方没狗证，结果大概是对方交钱补狗证+批评教育。

如果对方的狗不符合狗证资格（超高、超大、烈性犬），这种情况我还没遇到过……

另外，很多人劝楼主钻空子，我不懂你们的家庭成员都不参与交通还是怎么的。

矫正视力就是得够，要不怎么看得清路牌……

btw：双眼视力 4.9 ，我的理解是“两个眼睛都要高于 4.9”。不是“两个眼睛同时看 4.9”。

@yfwo #24 但是 paypal 手续费比银行更高。
中国的话，结合第三方聚合支付的占用资金，二清问题，和银行 pos 相比，有优势，但不大。
真正有优势的是微信、支付宝个人收款，但这其实不只是收付款问题，还涉及到税务等。所以就不讨论了。

至于说这个风险到底转嫁给了哪，我作为消费者肯定是不关心的，毕竟我个人承担 100%和我个人承担 14 亿分之一相比，我的风险是降低了。

信用卡通过卡号+CVV 消费是一种传统。这种传统确实有安全弊端。但资金风险承担者是银行，不在个人。
对应的，中国类似的传统是“挂账”、“赊账”。

至于说为何不用更加严谨的电子支付。
1 、有额外的手续费用。
2 、电子渠道客户不爱用（信用卡走线上支付几乎没有积分）
3 、有使用惯性。

@whileFalse #78 你说的没错，但我不解的是这和用户歧视有什么关系。

动机，并不是用户歧视的前置条件。
所有人都在说因为互联网大厂的动机是 xx ，所以他不是歧视。所以他与奢侈品在用户歧视方面有区别。

我不理解区别在哪里。

1 、他们都不遵循先来后到的排队理念。
2 、他们均不公布自己的歧视规则。
3 、他们都在采用拒绝服务，而不是价格歧视的方式来歧视用户。

至于说是故意歧视，还是技术、成本原因的歧视，重要么？

有的用户可以用 new bing ，有的用户不行，而且你并不知道为什么你不行，也没有改进空间。甚至 new bing 的 waiting list 还在故意引导下载 bing app 能优先参与测试。
你不觉得这样的行为和爱马仕销售买包前让你“看看拖鞋”，“看看帽子”很像么？

退一万步说，动机是合理的就不算歧视，请问动机合理的证据在哪里？
1 、成本太高，多高，为何不收费？
2 、削峰填谷，为何不排队？为何不公布轮候顺序？
3 、有门槛，需要控制范围。为何不公布门槛细则？

总之一句话，互联网大厂就不是营销，我说不是就不是。

帖子的背景取决于帖子选择的节点

@particlec #3 需要提高一些负面关键词的优先级。但部分模型坐姿就容易三条腿，也容易出现腿、手、脚、臀部之间的位置逻辑不对，比如 perfectworld 。

可能是坐姿时的腿部位置统计学权重有问题。也没准是坐姿的腿、手、臀、脚关系比较复杂吧。

@masellum #68 "而在比较这两者时（或者更一般地说），人们倾向于责备有意地做不好的事的人，而相较而言不会同等地责备被迫或无奈做了不好的事的人，所以这两个的性质从某种程度上来说确实是不同的。"

我同意你的结论，但我并不同意你的论据。

就像我在 #54 所表述的，很多人主观设定了两个行业“歧视”动机。

互联网巨头是好人，奢侈品集团是坏人。
所以互联网巨头是“不得已而歧视”，奢侈品行业是“资本恶意而歧视”。
这是很多人的刻板印象与预设立场。

我认为在没有明确证据之前，这都只是“可能性”。并不构成充分条件。
同上文我说的，百达翡丽的歧视也可能是制表师的稀缺，虽然我知道真实情况并不如此。但这与“没有证据的谈算力、成本”并没有什么区别。

同理，就像#69 说的，下一个微软的 bing 软件可能就可以用 new bing 了，这是“算力、成本而不得已”么？
我觉得应该打一个大大的问号。

@Ericcccccccc #64 同意，所以争论的本质并不是拒绝服务本身。
而是为何互联网巨头的“拒绝服务”，就要比奢侈品的“拒绝服务”更应该被接受，更有正当性。

而且还有人主动去维护这样的“正当性”。
在我看来，任何行业的“拒绝服务”，应该都是同一态度的。

@Ericcccccccc #62 如果下定义的话，我是不接受通过一个不透明的“策略”、“画像”、“筛选”，给用户拒绝服务。
我可以接受价格歧视，但我不能接受拒绝服务。

但楼上二位非要陈述这种“拒绝服务”因为是 IT 产业巨头下，就是合理的。在奢侈品巨头产业下，就是不合理的。甚至他们为此不惜编纂论据。

我很难接受这种非常大义凛然的双重标准。于是想通过讨论搞清楚他们双重标准的源泉，但目前看结果不理想。

@Ericcccccccc #60 对啊，所以我说他和奢侈品一样，都是用户歧视，所以我并不用奢侈品，也不适用 new bing 。但楼上有两位死不承认互联网大厂的是歧视，非要说是“策略”、“画像”、“筛选”。

我讨论的目的就是想明白为何他们能如此直白的阐述他们的双重标准。