 |
chenyu8674沉迷兴趣，无心赚钱 🏢 HITACHI / SE V2EX 第 132084 号会员，加入于 2015-08-10 16:21:27 +08:00今日活跃度排名 1848 |
Beijing
chenyu8674 最近回复了
3 小时 49 分钟前 回复了 oiYuer 创建的主题 › 生活 › 大家觉得在小县城开个文娱小店卖卡片和玩具之类的周边咋样 |
有没有考虑过如何绕过 PDD
水果奶茶很少有线上买的，但实体类商品如果卖价比电商高就很容易变成展厅
水果奶茶很少有线上买的，但实体类商品如果卖价比电商高就很容易变成展厅
3 小时 56 分钟前 回复了 chevalier 创建的主题 › 北京 › 起诉房东不退押金，已胜诉 |
3 小时 58 分钟前 回复了 mayerer 创建的主题 › 生活 › 对 2025 年的防御性展望 |
1 已经在发生了
2 个人层面控制不了
3 热战兔子得实力够强+脑子够差，目前想不到谁会这么做
2 个人层面控制不了
3 热战兔子得实力够强+脑子够差，目前想不到谁会这么做
9 天前 回复了 jadehare 创建的主题 › 问与答 › 感觉记性越来越差了，昨天甚至刚做过的事情完全不记得了。有没有啥补品之类的能救一下。 |
9 天前 回复了 j3llypunk777 创建的主题 › 钓鱼 › 钓鱼前嗤之以鼻，钓鱼后彻底沉迷 |
只能说这玩意挑人吧，反正我钓过几次后依然体会不到乐趣
9 天前 回复了 euph 创建的主题 › 生活 › 搞不懂，在一楼花园贴里，为了维护自己合法权益的业主怎么在有些人眼中成了红眼病人？ |
@chenyu8674 #58 勘正：物权法现在已经并入民法典了，不过这条的内容没变
9 天前 回复了 euph 创建的主题 › 生活 › 搞不懂，在一楼花园贴里，为了维护自己合法权益的业主怎么在有些人眼中成了红眼病人？ |
@magichan #59
违建一般需要“永久性结构”这个条件，所以铺可移动的地板再摆个椅子种点花的话是不构成违建的
非要说的话铺地板破坏地表植物可以构成权益侵害，但他说交房时那里是块黄土地，这条也没法成立
我不否认那 LZ 有建违建的最终打算，但在实际执行前不能疑罪从有
作为眼红（先这么假设，不然我真不理解人家在那块地种花对自己有啥影响）的高层来说，要做的是盯着他家在绿地上干了什么，一旦构成违建就举报
违建一般需要“永久性结构”这个条件，所以铺可移动的地板再摆个椅子种点花的话是不构成违建的
非要说的话铺地板破坏地表植物可以构成权益侵害，但他说交房时那里是块黄土地，这条也没法成立
我不否认那 LZ 有建违建的最终打算，但在实际执行前不能疑罪从有
作为眼红（先这么假设，不然我真不理解人家在那块地种花对自己有啥影响）的高层来说，要做的是盯着他家在绿地上干了什么，一旦构成违建就举报
9 天前 回复了 euph 创建的主题 › 生活 › 搞不懂，在一楼花园贴里，为了维护自己合法权益的业主怎么在有些人眼中成了红眼病人？ |
@magichan #56
《中华人民共和国物权法》第七十三条
“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外”
但实际执行对这个“明示属于个人”并没有权威的解释，所以才会和出这么多稀泥
对于那个 LZ 的例子，高层合同的放弃使用权条款可以变相视为“明示属于个人”
实际执行时一般还需要满足“独立区域，排他使用”之类条件，但我记得那个 LZ 说过交房前那块地就围起来了还有个门只通到他家，所以应该也成立
说到底很多这种事就是上面糊涂说下面糊涂听的一笔糊涂账，对小老百姓来说自然会变成按闹分配了
《中华人民共和国物权法》第七十三条
“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外”
但实际执行对这个“明示属于个人”并没有权威的解释，所以才会和出这么多稀泥
对于那个 LZ 的例子，高层合同的放弃使用权条款可以变相视为“明示属于个人”
实际执行时一般还需要满足“独立区域，排他使用”之类条件，但我记得那个 LZ 说过交房前那块地就围起来了还有个门只通到他家，所以应该也成立
说到底很多这种事就是上面糊涂说下面糊涂听的一笔糊涂账，对小老百姓来说自然会变成按闹分配了
9 天前 回复了 euph 创建的主题 › 生活 › 搞不懂，在一楼花园贴里，为了维护自己合法权益的业主怎么在有些人眼中成了红眼病人？ |
媳妇学法的，昨晚问了下她，解答如下
1.按物权法，公共绿地的所有权（注意不仅是使用权）满足一定条件后可以属于个人
2.自然人有放弃经济权益的权利，高层合同若无隐藏或欺诈意图，则放弃绿地使用权的条款有效
3.问题分歧点在于开发商是否有“绿地所有权和使用权”的处置权，如果没有，一楼合同的授予绿地使用权条款不成立，若由此多获得了利益，则构成合同欺诈
4.就算上述问题存在，法理上也不会支持“一楼使用绿地侵犯高层利益”，因为使用权已经被放弃了
5.一楼在绿地搞出声光电烟之类影响到其他用户会构成利益侵害，但与绿地使用权无关
法理结论：
1.这是开发商合同中“一楼的绿地使用权”，“高层放弃绿地使用权”两个条款是否有效的问题，两个问题相互独立
2.高层若想收回绿地使用权，需举证主张“开发商通过合同撤销自己对绿地使用权”这个行为不成立，而不是去找一层的麻烦
3.高层如果就是眼红得不想让一层用绿地，需举证主张“开发商没有绿地所有权和使用权的处置权”，而不是去找一层的麻烦
4.一层对绿地的正常使用行为在上述结论确定前，完全没有问题
5.若一层对绿地的使用权最终被撤销，则有权向开发商索取购房溢价和绿地使用投入成本
说人话的结论：
有个贼从一千个人身上各偷一块钱去吃了顿饭，失主抓不到贼就去让饭店老板退款，这不是傻逼是啥
1.按物权法，公共绿地的所有权（注意不仅是使用权）满足一定条件后可以属于个人
2.自然人有放弃经济权益的权利，高层合同若无隐藏或欺诈意图，则放弃绿地使用权的条款有效
3.问题分歧点在于开发商是否有“绿地所有权和使用权”的处置权，如果没有，一楼合同的授予绿地使用权条款不成立，若由此多获得了利益，则构成合同欺诈
4.就算上述问题存在，法理上也不会支持“一楼使用绿地侵犯高层利益”，因为使用权已经被放弃了
5.一楼在绿地搞出声光电烟之类影响到其他用户会构成利益侵害，但与绿地使用权无关
法理结论：
1.这是开发商合同中“一楼的绿地使用权”，“高层放弃绿地使用权”两个条款是否有效的问题，两个问题相互独立
2.高层若想收回绿地使用权，需举证主张“开发商通过合同撤销自己对绿地使用权”这个行为不成立，而不是去找一层的麻烦
3.高层如果就是眼红得不想让一层用绿地，需举证主张“开发商没有绿地所有权和使用权的处置权”，而不是去找一层的麻烦
4.一层对绿地的正常使用行为在上述结论确定前，完全没有问题
5.若一层对绿地的使用权最终被撤销，则有权向开发商索取购房溢价和绿地使用投入成本
说人话的结论：
有个贼从一千个人身上各偷一块钱去吃了顿饭，失主抓不到贼就去让饭店老板退款，这不是傻逼是啥
Select Language