@ynyounuo 作为普及用的逻辑学，不需要太高深的逻辑学知识。
从网上大量的辩论看，很多人连基本的概念都分不清，有的人故意偷换概念，违反同一律。还有很多是犯了非形式谬误。从这个角度看，只需要非常简单的逻辑学知识就够。在此基础上加上演绎逻辑和归纳逻辑，即以亚里士多德为代表的传统逻辑就够了。数理逻辑不方便普及，也没有太多的必要。

你说“且我并不认为推理能力和思维能力和逻辑是等同的概念，”
这一点我认同，但是它们之间有密切的联系，具体如何联系，楼主等在实际写作的时候会涉及。

你说“而经典逻辑最适用的领域依旧是一般情况下遵循二值原理的电子电路和计算机科学领域，普通人的推理和思维能力可能跟懂不懂逻辑并没有什么关系。 ”楼主是这么想的：逻辑学涉及到概念，判断，推理，那么就推理能力以及思维能力有一定的关系，即是排除到学术上的关系，在实际的运用上也有关系。具体如何同上述，实际写作时会讲清楚这一点。这非常重要。

你说：“对我来说，看希尔伯特的演绎系统就已经足够煎熬了，还要把这些东西运用到生活里？难道我和女朋友吵架先把事件归类赋值 meta 化成原子句再归纳对错么？ ”

经典逻辑就能解决很多问题，不需要这玩意，另外运用逻辑学，不一定非要用到争论里面，很多生活中的争论，不一定非要用逻辑学来解决。楼主甚至觉得把逻辑学拿到日常生活里和别人争论，就是为了争个赢，那是大材小用，甚至是误用。又不是打官司这种必须需要逻辑学的领域。

那么普通人也不会用逻辑学去建立演绎体系，也不会去搞科研，也不写论文。普通辩论可以不用逻辑学解决。那逻辑学还有何用？

找到真相，辨别真伪，评估断言（作出的判断，推理的结论）的可靠性，这是大多数人需要的。
“找到真相，辨别真伪”换成逻辑学的术语就是“确定一个命题的真假”。
“评估断言的可靠性”，做决断时：我们都在想，我的决断是不是正确的？在做选择时，这样选择是不是明智的？用某种方式去办事，成功率是多少，成功的可能性有多大？
断言是否可靠，除了日常经验之外，还可以借助逻辑学里的演绎推理和归纳推理。演绎推理只要前提真，推理形式正确，推理的结论就为真。
成功率是多少，可能性有多大？归纳推理有概率计算。经过计算，买彩票中大奖的概率非常低。男人钱多超过 1000 万，再老也可以找到老婆，概率 99.99%，如果只有 100 万，概率就会相应降低。炒股能否赚钱，庄家会不会作弊，赚到钱的概率有多高？

评估之后，采取什么行动，这个时候就不关逻辑学的事情。也许有人大脑一热，就去炒股，结果被套牢。

@WillfordSimon 谢谢你的好意。

@calon 好建议，其实我的忧虑是这样的：
讲的通俗易懂一点，可能情不自禁的使用文学性强的语句，这样可能会失去一定的逻辑学，那么逻辑水平高的人就会找到漏洞；讲的学究一点吧，就不接地气，说那些术语很难懂。现在就是要在两者之间平衡。

楼主试着写写看吧，开头估计准备 2 到 3 天吧。

@thekll 把我吓一跳，心脏差点停止跳动了。
先来一个权威的出去：
http://www.nature.com/news/2011/111107/full/news.2011.632.html

Einstein once commented that "a person who has not made his great contribution to science before the age of thirty will never do so"1. This may have been an accurate reflection of physics around the quantum mechanics revolution of the 1920s, but it is no longer the case for any field, according to an analysis of the age of Nobel laureates when they performed their prizewinning work. Now, the great discoveries are being made by ever-older scientists.

再来一个旁证：

http://mistersciencefair.com/tag/science-fair-project/

I recently read a quote from the most influential physicist of the 20th century, Albert Einstein, and it immediately made me LOL (laugh out loud). Einstein said, “ A person who has not made his great contribution to science before the age of thirty will never do so.”( Brodetsky, S. Nature 150, 698-699 (1942). I don ’ t know why I thought the quote was funny, but it brought to mind the importance of getting students interested in science and the “ wow factor ” of scientific discovery, at as young an age as possible.

根据这个旁证，699 页，还真不好找到，最后还是找到了一个 PDF 文：
http://cybra.lodz.pl/Content/6495/N_v150_no3816_1942.pdf
699 页：
We are now living in a tim e when youth is “ coming into its own ” ; often it is misled into hopeless misery.
But youth is a characteristic of scientific progress.

Einstein once said : “ A person who has not made his great contribution to science before the age of thirty will never do so ” .

This was abundantly true of Newton. His three contributions to knowledge — the spectrum , fluxions, and gravitation — were developing when he was a young m an of tw enty-three.

The plague of 1665 drove Newton to his Lincolnshire home, and for a year or two he was more or less cut off from scientific contacts ; but m any notes made then testify to the growth of these ideas in his mind.

@bef0rewind 你说的和逻辑学有什么关系呢？你是认为逻辑学不重要呢，还是认为楼主没有资格普及逻辑学呢？
爱因斯坦发表论文时，他在瑞士专利局工作呢。

@yjzll 你真幽默

@jin6220 别着急，先等等啊。

@iiilii 作为中国大陆人，从这里应该去思考逻辑学的重要性。一方刻意避免的，往往就是另一方急需的。

@WillfordSimon 你这样一解释，误会就消除了。你说“跟主题比起来脱离实际”，是由道理的。主题里所谓的重要性，是大而泛的重要，对于大多数人来说，没有直接关系，可能也没有想象中的那么重要。也引不起大多数人的兴趣。

要让更多的人认识到逻辑学的重要性，那么只有涉及到个人切身利益的时候，才会体验到。

更具体一点的论证，是否应该发在回复里，我考虑一下。

@ivvei 这个问题以后再谈，暂时不详论。

@WillfordSimon 那只是你的个人认为而已。

隐含的第二个论证：
一级学科很重要
逻辑学是一级学科（诉诸权威，联合国教科文组织和主要的发达国家都将逻辑学作为一级学科）
所以逻辑学很重要。

@WillfordSimon 主题里也有啊，不过没有那么明显而已，楼主提到了两点。
断定一个命题的真假，除了论证之外，还可以通过事实，与事实相符就为真。
第一点：直接论证
逻辑学是各种学科的基础，这句就隐含了这样的论证：
基础学科很重要，
逻辑学是基础科学，
所以逻辑学很重要。

隐含的第二个论证：
一级学科很重要
联合国教科文组织和主要的发达国家都将逻辑学作为一级学科（诉诸权威）
所以逻辑学很重要。

第二点：
隐含的论证：
独立思考很重要，
逻辑学能训练独立思考的能力，
所以逻辑学很重要。

灌输教育会弱化独立思考的能力，
在灌输教育方式下，不会积极提倡逻辑学，
被教育者就没有机会系统的学习逻辑学。
没有系统的学习过逻辑学，
独立思考能力就不强。

反向思考：逻辑学到底重不重要，为什么教育系统不重视它？
教育系统长期以来把逻辑学作为二级学科，置于哲学之下或数学之下，与国际通行的学科划分不同。逻辑学作为一切学之学，一切法之法，难道不重要？

@bluecrow 你说的对！

@ivvei 你说的很有道理，但奇怪的事情发生了，欧几里得的《几何原本》一出，据说其流行度仅仅次于圣经。让逻辑学光芒四射，起到普及作用的牛人还是非欧几里德。其光芒盖过了亚里士多德的任何著作。对后世的影响非常大。

也有很多人看过《几何原本》后认为，这不是正确的废话吗？书中提出的几乎所有的定理在欧几里德之前就已经为人知晓，使用的许多证明亦是如此。欧几里得的伟大贡献在于他将这些材料做了整理，并在书中作了全面的系统阐述。这包括首次对公理和公设作了适当的选择（这是非常困难的工作，需要超乎寻常的判断力和洞察力）。

在《福尔摩斯探案全集》里，福尔摩斯把结论说出来的时候，华生就感觉很神奇，当福尔摩斯把推理过程说出来的时候，华生说“这很简单”。其实很多常识大多数人都知道，但能具体运用综合运用然后作出精确判断的没有那么多。

说里这么多，其实都不是重点，重点在这里，辑学是研究推理有效性的方法和原理的学问，而不是研究具体的命题真假的学问，这才是逻辑学的核心，是逻辑学的本质。推理有效性是通过推理形式来确定的，推理形式就是这样的：
　　如果 p，那么 q
　　 p
　　所以，q
在实际运用的时候，才代入 p 和 q。p 和 q 具体是什么内容，逻辑学不研究，由具体的科学去解决。从这里也可以看出，你的观点是正确的，p 和 q 逻辑学本身是不能回答的，也不需要回答。

奇怪的是，逻辑说废话，演绎推理就这么有魅力， 吸引了大量的科学家（自然科学，数学，经济学等等学科方法的专家）和爱好者，好评如潮，谁也挡不住。如果再把归纳逻辑算进去，那逻辑学的光芒就要照亮大脑里的 99%的黑暗区域。

@bluecrow 谢谢支持

@zjqzxc 我是调查过的，你可以在参考一下豆瓣的评论和评分，从一个侧面可以知道目前的逻辑学教程还不够好，还不够简单，楼主是想既要简单，还要实用，又要讲得透彻一点，在专业和通俗易懂之间做一个平衡，提高普及度。

懂明朝历史的人多，专业水平比当年明月高的人多，但是普及度比当年明月高的有几个？这是为什么呢？就是大多数人讲的不接地气，当朝明月讲的接地气，这不是历史水平高低的问题。

写这种东西，确实压力很大，但是那些逻辑学教程楼主觉得很不满意，同样存在有和楼主一样看法的人，所以楼主计划写一本更好的逻辑学普及教材。

@panyanyany 谢谢你的意见。楼主就是来听取意见的。

论证在第二次回复里：
...
掌握了对知识分门别类的能力，过滤无用的多余的知识，精简重复的知识。然后在此基础上进行有效思考，避免不必要的无效思考。省下的时间可以做更多的事情...

第一次是为了让网友有个印象，从网上复制过来的。“ 701 名发明家”，这不是我统计的，样本够不够，抽样有没有偏差不好说，看这称号“外国学者罗斯门”，应该不是特别有名气的重要人物，至于复制过来，也有一点参考价值。即使没有这位学者的统计，各位网友可以自己去统计一下，不仅是科学领域，还有经济领域和其它领域，都可以统计一下。统计属于归纳法，结论的可靠性不是百分百的。


现在再来说“西方英雄出少年，一个核心的必要条件就是逻辑学”。西方英雄出少年的条件不止这一条，还有以逻辑学为基础的各种科学以及配套的社会环境。各种科学（学科）既然都以逻辑学为基础，说逻辑学是"西方英雄出少年"的核心的必要条件之一没有问题吧？