这是一个创建于 500 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
 |
1
liuyunlong 2023-08-11 11:02:35 +08:00
地址
|
 |
2
NessajCN 2023-08-11 11:31:19 +08:00
变量定义得越少，if 用得越少，代码越优雅呗
|
 |
3
cuihua 2023-08-11 11:36:08 +08:00  6
具体情况具体分析：
1. 内核中使用第二种，因为都是大佬看，而且内核用的多，千锤百炼不会有问题。 2. 工程中我选择前者，kiss 原则，性能相同，代码蠢一点更好 |
 |
4
misdake 2023-08-11 11:39:40 +08:00 via Android
indirect 很好地覆盖了 head 的特殊性，后续代码不再需要关心这个问题，节约了注意力，不容易出 bug ，后续维护也不容易出错
|
 |
5
weeei 2023-08-11 14:41:15 +08:00
初学肯定是从第一种写起。
第二种是高级写法，就是把第一种的思考逻辑做了合并，两个逻辑是等价的。 我这种菜鸟是打死都想不到第二种的，没办法没有天赋。 |
|
6
weeei 2023-08-11 14:45:03 +08:00
这里是内核代码，最求的节省 CPU 时钟，第二种对大牛来说才是正常代码。
|
 |
7
Ianchen 2023-08-11 14:47:22 +08:00 2
优雅永不过时，喜欢并且认同第二种写法
|
 |
8
janus77 2023-08-11 14:50:30 +08:00
第二种好是好，不适合我这种菜鸟
|
 |
9
Shatyuka 2023-08-11 14:58:14 +08:00
|
 |
10
HaroldFinchNYC 2023-08-11 15:04:51 +08:00
这是一次 TED 采访里的代码片段
你要是能看懂第二种，自然就用第二种 |
 |
11
x77 2023-08-11 15:17:11 +08:00 via Android
我的视角看第二种比第一种更热爱技术，觉得到了一个阶段自然而然的就会慢慢转向第二种写法，也更喜欢看到第二种的写法
|
 |
12
bojackhorseman 2023-08-11 15:21:30 +08:00
虽然我看不懂，但我知道这是 Linus 在一次 Ted 上举出的好坏对比示例代码
|
 |
13
lixile 2023-08-11 15:31:03 +08:00
@Shatyuka emmmmmm 我说个奇怪的地方 因为我常用版本是 gcc 9.3.0 我就把上面代码切换到 gcc 9.3.0 发现 居然是前面一种指令集更少 是 16 行 第二种 18 行
|
 |
14
zagfai 2023-08-11 15:41:02 +08:00
15 年前我写 c 就用第二种了，明显是水平差距
|
 |
15
lsk569937453 2023-08-11 15:43:33 +08:00
我看不懂 c++。还好有 python,js,java 这些语言，让编程的门槛减低了很多。
|
|
16
Shatyuka 2023-08-11 16:03:02 +08:00
@lixile 所以我更喜欢 clang 一点
gcc 两个汇编差不多，一个 ``` mov QWORD PTR [rdx+8], rax ``` 一个 ``` add rdx, 8 mov QWORD PTR [rdx], rax ``` |
 |
17
Projection 2023-08-11 16:57:16 +08:00
像 Java 、JavaScript 这类没有指针的语言，想要修改一个对象的 next 字段必须先获取到这个对象才能修改，所以必须用变量存储这个对象本身；而不能像 C/C++ 那样可以拿到 next 字段的指针来修改。第一种方法基本所有语言都可以用，第二种必须要语言支持指针，这更多是语言差异。
对于链表操作来说，用第一种方法时，有头结点和没有头结点操作链表的方式有差异，所以有时出于方便会选择使用头结点。但如果像第二种写法一样使用指向 next 字段的指针或引用，有没有头结点操作都很方便。 |
 |
18
yolee599 2023-08-11 17:16:38 +08:00
if-else 里面只有一条语句，我看着也不舒服，特别是 C style 的代码
|
 |
19
lcingOnTheCake 2023-08-11 17:22:16 +08:00
这是伪代码吧
|
 |
20
cnbatch 2023-08-11 17:23:31 +08:00
@lsk569937453 准确来说，这两段代码是纯 C 的
|
 |
21
Peek 2023-08-11 17:52:02 +08:00 1
写程序不是文学，没有啥优雅不优雅的，先让代码跑起来，后面再考虑要不要优化，直接用第二种思维写容易出问题，除非你已经相当的熟悉，建议用第一种写，有时间可以优化成第二种
|
 |
22
ClarkAbe 2023-08-11 21:00:19 +08:00 via Android
@Peek #21 我个人不敢苟同...写代码在应保证程序正常完成任务的前提下应该尽量考虑最少 alloc 以及 逻辑简化, 不然只会无休止的重构...但是这并不能完全解决问题甚至无脑重构/重写是完全不负责任的一种行为
|
 |
23
netabare 2023-08-12 20:23:57 +08:00 via Android 1
第二种肯定更好维护，性能也更高，但不一定总是写得出来。一般情况下两种其实都可以。
|
 |
24
lanlanye 2023-08-13 09:58:08 +08:00 via iPhone
应该是 TED 那期的例子吧？这两个不是可读性的问题，是第二个就是更好。但除非你写的是 C/C++，否则恐怕没法写出这样的代码…
|
Select Language