终于研究明白了， concurrenthashmap 的 get 然后 put 的并发问题

[gramyang]

我参考的是这篇文章： https://www.cnkirito.moe/java-ConcurrentHashMap-CAS/ 网上论述这个的文章实在是不多。

我的测试代码如下：

public class test2 { private final static Map<String, Table> map = new ConcurrentHashMap<>(); private static final String KEY = "key";

public static void increase1(String key) {
	Table oldTable = map.get(key);
	int value = oldTable.getI();
	oldTable.setI(value + 1);
	map.put(key, oldTable);
}

public static void increase2(String key) {
	Table oldTable;
	Table newTable = new Table(0);
	while(true) {
		oldTable = map.get(KEY);
		newTable.setI(oldTable.getI() + 1);
		if(map.replace(KEY, oldTable, newTable)) break;
	}
}

public static int getTableValue(String key) {
	return map.get(key).getI();
}

public static void main(String[] args) {
	map.put(KEY, new Table(0));
	ExecutorService executor = Executors.newFixedThreadPool(10);
	int callTime = 1000;
	CountDownLatch countDownLatch = new CountDownLatch(callTime);
	for(int i=0; i<callTime; i++) {
		executor.execute(new Runnable() {
			@Override
			public void run() {
				increase2(KEY);
				countDownLatch.countDown();
			}
		});
	}
	try {
		countDownLatch.await();
	} catch (InterruptedException e) {
		e.printStackTrace();
	}
	executor.shutdown();
	System.out.println("调用次数：" + getTableValue(KEY));
}

}

class Table { private int i;

public Table(int i) {
	this.i = i;
}

public int getI() {
	return i;
}

public void setI(int i) {
	this.i = i;
}

}

测试结果：使用 increase1 的话，调用次数是不停变动的，存在并发错误。而用 increase2 的话，恒定都是 1000.

[annoymous]

我觉着吧 CAS 的文章到处都是 一搜一大把

[WishingFu]

我觉得你这个例子跟 Map 关系不大，例 1 是 table 的 get 和 set 同步问题，map 的 put 没有意义，坐等大佬深入科普学习一波

[v2lf]

CHM 只是保证 table 这个引用对所有的线程可见性（保证对象的正确发布），然而 Table 是不是线程安全的，不是 CHM 能控制的。CHM 每次的 put 也只能确保调用 put 方法的线程，刷新 local 内存到主内存（相当于一个类，只同步了 set 方法，没有同步 get 方法，所以这个类不是线程安全的）。increase2 运行正确 是因为你重新实例化了一个对象，相当于 Table 是事实不可变对象。

[v2lf]

另外 我个人建议， 网上很多文章都是借鉴来借鉴去··根据我看的经验来说，无法保证正确性，有些文章的描述，是老的 JMM，但是新的 JMM 已经增强了一些同步 y 元语，所以我的建议是看书 以及看 JUC 源码。
[!]( http://www.cs.umd.edu/~pugh/java/memoryModel/jsr-133-faq.html#jsr133)
书看 java 并发实战把 大神的那本书

[tslling]

你变动的是 CHM 里 value 的内部状态怎么能怪 CHM 呢？ CHM 只保证这个 value 的同步呀，这里 table 不是线程安全的 CHM 也没办法

[alamaya]

我觉得这篇文章写得没问题，你的理解可能有点问题

[chendy]

这里 map 的逻辑完全没用，就是证明了一下 Table 线程不安全…

[gramyang]

@chendy
@tslling
@v2lf
@WishingFu
不要一看到 map 的 put 行为就两眼放光大呼你肯定是个小白，我当然知道非基础类型的引用是指针，不需要 put 回去。一点笔误而已。

为什么要用 table ？首先你实际代码中用 concurrenthashmap，value 基本上不可能是基本类型或者包装类，都是复合类，用个 table 包装一下再正常不过了。所以网上那种用 AtomicInteger 来实现写安全的基本上没有什么实际意义。

我这个帖子主要验证的是在 while 循环中 replace 成功后 break 的写法，针对的是 put 后 get 的问题，这应该是每个接触 concurrenthashmap 的人都踩过的坑吧？？我不觉得这个发现烂大街，一点意义都没有。

replace 方法的问题在于两个参数必须是 value 类型，实际使用中的 value 都是复合类型，不可能是基本类型或者是包装类，所以我加个 table 来验证一下。然而这个时候又涉及到了深拷贝，不过我这里没有体现。

[v2lf]

@gramyang 大佬 我可没有直呼你是小白，我只是说了我的认为··· 算了， 不讨论了，安心看书···

[wysnylc]

分布式环境下,公共变量不用 redis 的都是坑嗷
本地(单机)并行处理当我没说

[firefffffffffly]

@gramyang

每个接触 concurrenthashmap 的人都踩过的坑 ×
不理解线程安全的人踩过的坑 √

increase1 的线程不安全发生在 int value = oldTable.getI(); oldTable.setI(value + 1);这两句上
increase2 使用 CAS 乐观锁的方式解决了 increase1 里线程不安全的问题，你也可以用传统的 synchornized 悲观锁同样解决问题。
无论怎样都没有涉及到 CHM 的任何问题。

[micean]

多线程操作一个 object，思路不应该是保证这个操作过程是线程安全的么，跟 map 没什么关系啊
像这样
class Table{
void updateSafe();
}

map.get(KEY).updateSafe();

[gramyang]

@firefffffffffly 是的，我确实对线程安全的理解不够深入

[zazalu]

希望可以帮忙看下我这个问题，https://www.v2ex.com/t/576609#reply0

从楼主的问题引发出来的后续问题

[tslling]

@gramyang 我没有两眼放光。我没有大呼你肯定是个小白。不知道你有没有看到，我觉得 12 楼的思路更好，去确保 value 类型的线程安全性。