Google 新论文《Reviewer bias in single- versus double-blind peer review》
takato · 2017-12-03 18:13:10 +08:00 · 2015 次点击这是一个创建于 2577 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
从单、双盲评审学术论文的行为来探究他们对论文招标和评审的行为差异，结果有点令人吃惊。
结论：单盲组更倾向于为来自顶尖机构以及知名作者写的论文打出更高的分数，幅度平均值大约为 15%
看完之后，其实想了挺多的，现实生活中是否也存在这样的偏见？
如果不看作者和作者机构确实能更客观评审论文的话，那么这种观点能不能推广到其他领域？ 比如电影的评分、人力资源的招聘（忽略简历的重要性）等方面？甚至于对人工智能的看法？
另外希望以上的总结只起到引起你注意的作用，真正的全文希望大家认真阅读，对于我的衍生看法也持一下怀疑态度。
 |
1
dlsflh 2017-12-03 18:16:28 +08:00
一直就是这样的，就如同第一学历歧视一样。
|
 |
2
zn 2017-12-03 18:26:14 +08:00
always like this.
不管你接受与否，这就是事实现状。 |
 |
3
kruskal 2017-12-03 19:00:50 +08:00
现实更残酷的是双盲都不能完全让审稿人客观，因为某些细分领域各个组之间都比较熟悉，论文拿到手就大概知道来头了。
 |
 |
4
livc 2017-12-03 19:07:23 +08:00
很多双盲的文章拿来读几句就知道作者是谁了，比如 ICLR18 的 Capsule。。。这就和以貌取人一样，虽然说大家都知道这样不好，但难免会有下意识的认知。
（现在 v2 都这么学术了吗。。。 |
 |
5
takato OP @livc 哈，是的，信息的传递方式特别得多，这方面我还需要花点时间多了解些。
我就是单纯觉得，V2 有娱乐的内容，吐槽的内容，也要有“正经”的内容- -多样性高一点总是好的嘛，啧啧- -所以搬回来一些学术的。。 有人会关注，我也很开心啊：） |
 |
6
zingl 2017-12-03 22:54:58 +08:00
>单盲组更倾向于为来自顶尖机构以及知名作者写的论文打出更高的分数，幅度平均值大约为 15%
你真看了（哪怕是摘要）么？ |
Select Language