C++程序到底是如何编译的，真的是先将其翻译成 C 程序？

[douglas1997]

在上 coursea 的 C++课程，颠覆了以前 C 编程中的看法。

#include <iostream>
using namespace std;
class A{
    int i;
    public:
        void Hello(){ cout << "hello" << endl; }
};
int main(){
    A * p = NULL;
    p->Hello();
    return 0;
}

这玩意的编译输出是 hello。这样真的好吗。。。

[zts1993]

这个有点颠覆我的认知: 这个不会 core 么？？

[jlsk]

正常，你把 Hello()改成 cout <<i<< endl;就知道错了

[03]

对于标题：这都什么时候的事情了

https://stackoverflow.com/questions/2505328/calling-class-method-through-null-class-pointer 一样

这样很好啊，反正你的 Hello()不与具体对象相关，直接就解释为调用那个函数不就可以了，反正对一个无效指针调用是你的责任而不是 C++有义务检查

[douglas1997]

@jlsk 这个我知道，关键是这样去实现是不是不太好？（不太直觉）

[douglas1997]

@zts1993 不 core 不 core hhh

[zmj1316]

这个和 C 有什么关系...虽然传进去的 this 是个 null ,反正又没调用到，你的函数要是个虚函数应该就跪了

[acros]

为啥会有这种写法，是为了教学说明类的内存布局吧？

[secondwtq]

如果你对 C++ 足够熟悉，那么你可以以相对直接的方式把 C++ 程序翻译成等效的 C 程序。最早的 C++ 编译器就是这么干的。
之所以强调 相对直接，是因为在 Compiler 中，C 语言实际上相当于高级汇编，最近几年比较流行 codegen 编译到 LLVM IR，实际上更早的时候有不少是编译到 C 语言的，比如 GHC 最后一层的 IR 叫 C--，Gnome 的 Vala 也是这么干的
如果不计较这个编译过程的逻辑和复杂性，以及运行时系统的介入程度的话，JS 都可以编译到 C。对于 C++ 自己的体量和设计来说，翻译到 C 的过程（尤其是楼主所用的这个子集）是相对直接的。
详见 https://isocpp.org/wiki/faq/compiler-dependencies#convert-to-c

对于一个要与 C 争市场的语言来说，“这么实现”是完全没问题的。“不太好”的反而在于楼主的用法，一般 C++ 不提倡 hack，尤其是这种会 UB 的 hack。

建议楼主可以多看看出来的汇编，还有 Inside the C++ Object Model 这种书，了解了一个特性，可以多想一步这个是怎么实现的。

这里其实有一个坑。学一门语言，我认为最重要的是一方面学它的 principle，另一方面学 application。楼主有必要在学之前了解一下 C++ 的一些基本的特点，很简单：directly mapped to hardware, 还有 zero cost abstraction。楼主如果单一地照这条路走下去，很有可能会只记得前者，而忘了后者。因为 C++ 是以 directly mapped to hardware 以及与 C 语言兼容（至少是一开始）为原则而设计的，所以可以相对简单地翻译成 C 语言，但是不代表你把 C++ 代码翻译成 C 代码没问题了，C++ 代码就没问题了。如果不明白 abstraction 那一部分，那实际上没有太多用 C++ 的意义。

如果发现自己在问 std::optional 有什么意义，Template Metaprogramming 有什么用这种问题的时候，说明该去学 Haskell 压压惊了（逃

[acros]

另外你说这个反直觉我认可，颠覆 c 的认识？ hmmmm 看来没见过 c 里面，0 地址强转 struct 指针求成员 offset 的那个方法。

[gamexg]

go 这样干也行，也是你只要不访问成员变量随你玩，访问了就，来😇了

[admos]

这东西各种都是 trival 的，是 POD 类型的按 c 来怎么了，还省了各种乱七八糟的呢。

[douglas1997]

@secondwtq 非常感谢前辈指导。

[geelaw]

这个程序的行为不是确定的啊，因为里面有 UB，编译器可以产生一个什么都不干的程序，也可以产生恰好输出 Hello 的程序。